Дело № 2-2/501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А., 

при секретаре Лазуренко А.В.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Полярный районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указывая, что между Администрацией ЗАТО Александровск ФИО2 07.11.2011 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., на состав семьи муж ФИО3, сын (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь (ФИО)2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома № по ул. П. Стеблина в городе Снежногорске от 19.04.2011 управляющей компанией с 01.06.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УК «Комфорт».

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2014 года в размере 67 878,31 рублей, пени в размере 35 243,85 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об уменьшении размера пеней, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. С ходатайством о рассмотрении дела без её участия в адрес суда не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.11.2011 между МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и Бутнару (Ф-ных) И.А, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10).

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи, вселены: муж – ФИО3, несовершеннолетние дети (ФИО)2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ФИО)1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении по настоящее время (л.д. 11-12,15).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по улице П. Стеблина в городе Снежногорске от 19.04.2011 ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом, предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, снабжению отдельными видами коммунальных услуг в период с 01.06.2011 по 31.12.2014 (л.д. 20-21).

Согласно п. 7.8 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. 

Управляющая компания вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора (п. 4.2.7 договора). ООО «УК «Комфорт» исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчиками образовалась задолженность, которая за период с мая по декабрь 2014 года составила 67 878,31 рублей (л.д. 13).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся в спорный период задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, на них возложена обязанность по уплате неустойки (пени), которая за период с 21.06.2014 по 10.05.2017 составила 35 243,85 рублей (л.д. 14).

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм. Каких-либо доводов в опровержение данных расчетов ответчики не представили.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена в соответствии с п. 1 ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, учитывая размер и характер задолженности, период нарушения обязательств, степень вины ответчиков, суд приходит к выводу, что начисление пеней соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения пени не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд было удовлетворено, госпошлина, которую должен был уплатить истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 262,44 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2014 года в размере 67 878,31 рублей, пени за период с 21.06.2014 по 10.05.2017 в размере 35 243,85 рублей, а всего 103 122 (сто три тысячи сто двадцать два рубля) 16 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.А. Мернова