АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гала Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Игнатова В.В., Гала Е.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым 

Бойнегри ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий грузчиком у ИП ФИО4, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 3 февраля 2021 года по приговору Ленинского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 2 февраля 2022 года в связи с отбытием срока наказания, дополнительное наказание отбыто 01 декабря 2022 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2025 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Игнатов В.В. просит приговор суда изменить, в виду несправедливо сурового наказания, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО1 и характеризующие его как личность, а именно, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, трудоустроен, участвует в оказании волонтерской помощи на СВО, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденный не представляет социальной опасности, и к нему возможно было применить положения ст.73 УК РФ..

С учетом правовых оснований и наличия фактических обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, считает, что возможно применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения статьи ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гала Е.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; приговор в части принятого решения о конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Хіаоmі» модели «Redmi NOTE 13 Pro 5G», имей 1: №, имей 2: № – отменить, указанный мобильный телефон возвратить ФИО1

Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного закона, что повлекло за собой недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, несоответствующее личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Утверждает, что суд не в полной мере исследовал и дал неправильную оценку поведению осужденного, как до, так и после совершения преступления, тем самым назначил излишне суровое и несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, при наличии смягчающих наказание исключительных обстоятельств и надлежащего поведения, достоверно свидетельствующих, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и изоляции от общества.

Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом не мотивированы выводы о невозможности применения статьи 73 УК РФ, а указание судом на совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апеллянт, приводя обстоятельства, установленные судом, а именно категорию совершенного преступления, отнесенного к небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, противоречат личности ФИО1

Указывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после полного отбытия основного и дополнительного наказания, незадолго до погашения судимости (02.12.2025), а поэтому выводы суда «о совершении нового преступления спустя непродолжительное время после освобождения» противоречат фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд не учел, что в период после освобождения и отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, создал семью (женился), устроился на работу, неоднократно осуществлял волонтерскую деятельность по оказанию помощи участникам СВО, что свидетельствует о наличии у подсудимого активной и положительной гражданской позиции в обществе, при которой он способен приносить обществу пользу.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует, что ФИО1 способен встать на путь исправления, быть полезным для общества и восставить социальную справедливость без реального лишения свободы и изоляции от общества.

Обращает внимание, что из характеристики, выданной работодателем, ФИО1 сумел зарекомендовать себя за короткий срок, как ответственный и исполнительный сотрудник, после вынесения приговора и изменении меры пресечения на заключения под стражу, работодатель в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 гарантировал сохранение трудовых отношений с ФИО1 на тех же условиях, указав, что в случае условного осуждения, ФИО1 продолжит работу в должности грузчика.

Указывает на надлежащее поведение ФИО1 в период досудебного следствия, о чем свидетельствует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 не нарушал, процессуальными правами не злоупотреблял, избрал особый (упрощенный) порядок судопроизводства, что существенно снижает степень общественной опасности преступления.

Отмечает, что надлежащее поведение не было оценено судом должным образом, и не было признано смягчающим вину обстоятельством (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Полагает, что одним из оснований для возможного применения в отношении осужденного условного осуждения является отсутствие вредных последствий - наркотическое вещество изъято из оборота, тем самым какие-либо негативные последствия (вред) от содеянного не наступили, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительное посткриминальное поведение и отсутствие негативных последствий, защитник считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствовать целям исправления.

Защитник указывает, что отрицательная характеристика по месту регистрации не может свидетельствовать о негативном поведении ФИО1 по месту регистрации, поскольку согласно акту по установлению факта проживания от 25.07.2025 года составленного депутатом Заветненского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым в присутствии двух жителей - ФИО1 с 2020 года по месту регистрации не проживает.

Указывает, что, принимая решение о конфискации мобильного телефона, суд надлежащим образом его не обосновал и не указал на принадлежность данного телефона осужденному. Материалы дела не содержат данных, достоверно указывающих на его принадлежность именно осужденному. Из материалов дела только усматривается, что осужденный добровольно передал телефон правоохранительным органам, однако доказательств, что телефон принадлежит осужденному, материалы дела не содержат.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитников, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре. 

Суд убедился во вменяемости ФИО1 со ссылкой на экспертизу 

№ 137 от 16.06.2025.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в волонтерской деятельности.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Семейное положение виновного, как и наличие гарантийного письма о продолжении трудовой деятельности у Индивидуального предпринимателя ФИО4, приобщенного адвокатом к своей жалобе, не является безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания и не свидетельствует об исправлении осужденного без изоляции его от общества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Данный вид наказания является справедливым и в полной мере отвечает положениям ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, поскольку такой вид наказания, определен судом с учетом всех необходимых требований, предусмотренных статьями 6 и 60 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам защитников, несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что цель наказания осужденного может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, поэтому оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не установлено.

Ссылки адвоката Гала Е.И. на поведение осужденного в период после освобождения и отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору ФИО1, как на обстоятельство, свидетельствующее, что ФИО1 способен встать на путь исправления, быть полезным для общества, не могут явиться достаточным основанием для назначения менее строгого наказания либо применения положений ст.73 УК РФ.

Надлежащее поведение ФИО1 в период досудебного следствия, на которое ссылается адвокат Гала Е.И., не влияет на вид и размер наказания, поскольку соблюдение избранной меры пресечения не указывает на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, а лишь свидетельствует о правильности избрания такой меры пресечения. 

Доводы апеллянта Гала Е.И. о том, что изъятие наркотического вещества из оборота свидетельствует о не наступлении каких-либо негативных последствий (вред) от содеянного осужденным, о существенном уменьшении степени общественной опасности этого деяния, необоснованы, поскольку наркотическое вещество изъято из оборота не по инициативе осужденного, а в связи с пресечением его деятельности сотрудниками полиции, исходя из чего сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления, не представляется возможным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гала Е.И., суд обосновано принял во внимание отрицательную характеристику по месту регистрации, поскольку факт того, что с 2020 года ФИО1 по месту регистрации не проживает, не указывает на ее недействительность или недопустимость. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянтов сводятся к субъективной оценке личности ФИО1, без учета иных необходимых существенных для назначения наказания сведений, в тоже время судом первой инстанции учитывалась вся совокупность данных характеризующих осужденного, как положительно, так и отрицательно, кроме того, судом учтены обстоятельства дела и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ со ссылкой на совершение осужденным нового преступления спустя непродолжительное время после освобождения, не противоречат правилам применения ст. 73 УК РФ, в том числе и фактическим обстоятельствам установленным судом, поскольку учитывая, что совершение нового преступления связано, как и предыдущее, с незаконным оборотом наркотических средств, суд, верно, пришел к выводам, о неоказании исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания.

Доводы адвоката Гала Е.И. о необоснованной конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Хіаоmі» модели «Redmi NOT 13 Pro 5G», несостоятельны исходя из следующего.

Указанный телефон был изъят у ФИО1 в ходе его личного досмотра 15 мая 2025 года, 24 мая 2025 года постановлением старшего дознавателя ОД УМВД по г.Керчи данный телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в постановлении указана на принадлежность этого телефона ФИО2, что осужденным оспорено не было. 

Таким образом, сомнений в принадлежности телефона марки «Хіаоmі» модели «Redmi NOT 13 Pro 5G», нет, а учитывая, что ФИО1 используя, этот телефон осуществил заказ наркотического средства, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд обосновано конфисковал его в доход государства. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2025 года в отношении Бойнегри ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Игнатова В.В., Гала Е.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько