Дело № 2-142/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 марта 2019 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В., 

С участием истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, а также снятии ФИО2 с регистрационного учета по данной квартире. 

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики на основании договора купли-продажи от 17 мая 2004 года. С 22 мая 2005 года в данной квартире с согласия истца также зарегистрирован ответчик, который с 2007 года в квартире не проживает, прав на нее не приобретал. Соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствует. Сняться с регистрационного учета в спорной квартире в добровольном порядке ответчик отказывается. Наличие регистрации ответчика в квартире создает истцу препятствие в продаже квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, а также пояснила суду, что квартира была приобретена ею как на денежные средства из личных сбережений, так и на денежные средства, вырученные от продажи комнаты, расположенной по адресу: гор. Новочебоксарск, пер. 

<

адрес>, д. № комната №. Данная комната была ею приватизирована на свое имя, а сыновья, в том числе, и ответчик ФИО2 от участия в приватизации отказались. После продажи данной комнаты она зарегистрировала сына ФИО2 в квартире, где он проживал до 2007 года. В 2007 году между ней и сыном произошел конфликт, после которого сын ушел из дома. С тех пор она с сыном не общается, контактов не поддерживает, где живет ФИО2, она не знает. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее им было представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором ответчик также указал, что требования иска он не признает. 

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, ООО «Ремэкс-Плюс», ОМВД России по гор. Новочебоксарск, администрация гор. Новочебоксарск своих представителей на рассмотрение дела не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При утрате гражданином права на жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. 

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. 

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 к названным в ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Так, судом установлено, что на основании постановления Администрации гор. Новочебоксарска от 07 октября 1997 года № ФИО1 был выдан ордер на жилое помещение № на семью из 4 человек (ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО2, муж ФИО4) на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, кв. №. 

В июле 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ФИО1 был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения общей площадью 28, 1 кв. метр, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, кв. № №. 

На регистрационном учете в данной квартире с 03 января 1989 года состояли: наниматель ФИО1, а также ее сыновья ФИО3 и ФИО2 

Из материалов дела также следует, что в январе 2004 года ФИО1 обратилась в администрацию гор. Новочебоксарска с заявлением о передаче ей в собственность квартиры № № дома № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск. 

Наряду с иными документами, необходимыми для приватизации жилого помещения, также были представлены заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в которых указанные лица отказались от участия в приватизации квартиры № № дома № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск. 

При этом, из заявления ответчика ФИО2 усматривается, что с 28 июня 2003 года он проходил срочную службу в рядах Российской Армии. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 дал согласие на приобретение в собственность в порядке приватизации ФИО1 указанной квартиры и отказался от своего права на участие в приватизации.

Из материалов дела также следует следует, что договор передачи квартиры № № в доме № № по пер. Химиков гор. Новочебоксарск был заключен 17 февраля 2004 года, а право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 06 апреля 2004 года. 

Также из материалов дела следует, что 05 мая 2004 года ФИО1 продала указанную квартиру, заключив договор купли-продажи с Р.З.Р. Стоимость квартиры была определена сторонами в 320 000 рублей. 

Из обстоятельств дела также следует, что 07 мая 2004 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность квартиру № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 07 мая 2004 года и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 17 мая 2004 года. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 440 000 рублей. 

Согласно выписки из лицевого счета, поквартирной карточки, выданных ООО «Ремэкс-Плюс», по состоянию на 23 ноября 2018 года, в спорной квартире значатся зарегистрированными: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о признании ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск и снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры. 

При этом, исходя из существа заявленных требований, а также обоснования иска, позиции стороны истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что по требованию иска о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, фактически данное требование иска направлено на признание ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку сам истец, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, указывал на то, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2007 года. 

В связи с чем, по требованию о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, фактически подлежит разрешению вопрос о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. 

По мнению суда, разрешение вопроса о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением в данном случае не является выходом за пределы заявленных исковых требований, в той редакции, которая изложена истцом в тексте искового заявления, поскольку, как указывалось выше, исковые требования истца фактически направлены на снятие ФИО2 с регистрационного учета в спорной квартире, на что указывают доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, Принятие решения по заявленным требованиям о признании утратившими либо не приобретшими право пользования жилым помещением, предполагает снятие ответчика с регистрационного учета.

При разрешении вопроса о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением суд исходит из следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик в квартире с 2007 года не проживает, прав на нее не имеет. 

Вместе с тем, сама истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее сын ФИО2 ушел из квартиры после произошедшего между ними конфликта, и в настоящее время она с сыном отношения не восстановила и не поддерживает. 

Таким образом, суд полагает, что в данном случае не проживание ответчика ФИО2 в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с наличием между ним и истцом ФИО1 конфликтных отношений.

При этом, суд полагает, что ответчик ФИО2, имевший право на участие в приватизации, и давший согласие на приватизацию без его участия квартиры № № в доме № № по пер. Химиков, которая впоследствии фактически сразу же (спустя 1 месяц с момента регистрации права собственности по договору передачи) была продана истцом ФИО1, направившей вырученные от продажи данной квартиры денежные средства на приобретение спорной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск, не утратил права пользования жилым помещением.

По настоящему гражданскому делу из объяснений истца было установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием между ними конфликтных отношений. 

Данных о том, что у ФИО2 имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве, в материалы дела не представлено. 

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО2 направлено на сохранение права пользования данной квартирой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и снятии ФИО2 с регистрационного учета по квартире № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.