Дело № 1-41/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 10 февраля 2020 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Матушкиной М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Сычановой М.П.,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Пустоветова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 04 июля 2019 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен),

содержащегося под стражей с 04 июля 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 июля 2019 года около 20 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, участок №, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, одинаково активно, в помещении указанной бани, нанесли один удар рукой в область челюсти Потерпевший №1, затем нанесли один удар табуретом по голове Потерпевший №1, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего, используя металлическую вилку, угрожали нанести ею удар в тело Потерпевший №1, то есть угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению и оказывая на него психологическое воздействие. Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и опасался ее осуществления. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитили у потерпевшего принадлежащее последнему имущество: наручные часы «Casio», стоимостью 1500 рублей, сорвав их с левой руки, металлическую цепочку, стоимостью 1000 рублей, сорвав ее с шеи потерпевшего. В продолжение своего преступного умысла, проследовали за Потерпевший №1, пытавшимся скрыться от нападавших, на территорию участка, где расположена вышеуказанная баня и сорвали со спины Потерпевший №1, принадлежащий ему рюкзак «POLAR», стоимостью 1500 рублей, с находившимся в нем имуществом: ветровлагозащитной курткой, стоимостью 1100 рублей, кофтой, стоимостью 700 рублей, бутылкой водки «Русская валюта», стоимостью 215 рублей, тем самым реализовав свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6015 рублей, а также телесные повреждения в виде ушиба головы (отек, болезненность в зоне правой теменно-височной области), что квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть причинив физическую боль и страдания.

При этом, ФИО2, ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления, после чего действуя совместно, согласованно, находясь в бане, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая свои действия как совершаемые в группе, в целях совершения преступления распределили роли следующим образом: ФИО2 своей правой рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область челюсти, после чего ФИО3 нанес один удар табуретом по голове потерпевшего, после чего угрожал Потерпевший №1 нанести удар в тело металлической вилкой, в это время ФИО2 сорвал с левой руки Потерпевший №1 наручные часы «Casio», стоимостью 1500 рублей, с шеи сорвал металлическую цепочку, стоимостью 1000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ФИО3 проследовали за Потерпевший №1 на территорию участка, где расположена вышеуказанная баня, ФИО2 сорвал со спины Потерпевший №1, принадлежащий ему рюкзак «POLAR», стоимостью 1500 рублей, с находившимся в нем имуществом: ветровлагозащитной курткой, стоимостью 1100 рублей, кофтой, стоимостью 700 рублей, бутылкой водки «Русская валюта», стоимостью 215 рублей, тем самым завладев имуществом Потерпевший №1, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6015 рублей, а также телесные повреждения в виде ушиба головы (отек, болезненность в зоне правой теменно-височной области), что квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть причинив физическую боль и страдания.

В ходе предварительного слушания обвиняемыми ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимым характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитников, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники Сычанова М.П., Пустоветов Е.П. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у них психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых и признает их вменяемыми.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 не судим; зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>; осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, по месту работы у ИП «

<

данные изъяты>» характеризуется как ответственный работник; на учете у нарколога и психиатра не состоит; разведен; имеет двоих несовершеннолетних детей; по месту учебы детей директором МАОУ СШ № 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны; согласно справке начальника отдела ГОКУ «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» по состоянию на 23 декабря 2019 года семья ФИО2 является малоимущей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, являющаяся бывшей супругой подсудимого ФИО2, показала, что после развода она с ФИО2 продолжают проживать совместно, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как трудолюбивого члена семьи, приносящего постоянный доход.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, показал, что является двоюродным братом подсудимого ФИО2, охарактеризовал его с положительной стороны, пояснил, что ФИО2 проживает совместно с бывшей супругой ФИО17 двумя детьми в 

<

адрес>.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места работы, места учебы детей, от близких подсудимому лиц, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления судим; зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>; на учете у нарколога и психиатра не состоит; осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений; разведен; имеет малолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО2, ФИО3, каждым, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения. С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимых в ходе судебного заседания о том, что поводом для совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, корыстной направленности, совершенного с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом чистосердечного раскаяния подсудимых в содеянном, признания ими вины, принесения ими извинений потерпевшему, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Назначая подсудимым ФИО2, ФИО3 условное осуждение, суд считает возможным возложить на них исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у подсудимых ФИО2, ФИО3 постоянного места работы, постоянного источника дохода, наличие несовершеннолетних детей, сведения о доходах семей подсудимых, полагает необходимым не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, наличия в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначение судом подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ, Сычановой М.П. в размере 3750 рублей 00 копеек, Пустоветова Е.П. в размере 3750 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимых от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Освободить ФИО2, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сычановой М.П. в размере 3750 рублей 00 копеек за защиту ФИО2 в суде по назначению, адвокату Пустоветову Е.П. в размере 3750 рублей 00 копеек за защиту ФИО3 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

рюкзак «POLAR», наручные часы «Casio», бутылку стеклянную «Русская валюта», кофту, куртку, металлическую цепочку, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

металлическую вилку, деревянный табурет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья О.В. Ларионова