дело № 2-2643/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26.08.2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р. 

при секретаре Малаховой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, УФССП России по РО, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, 3 лица заместитель руководителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО во исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РО по делу А53-28170/15, обращено взыскание на заработную плату в виде ежемесячного удержания в размере 50 процентов от дохода ежемесячно. Общая сумма задолженности по исполнительному документу 81 918, 13 рублей. Указанная задолженность он оплатил в полном объеме, о чем имеются подтверждающие документы.

22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 22.08.2019г., при этом о принятом решении должностное лицо, принявшее решение его не уведомило. ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение было снято постановлением судебного пристава –исполнителя. 

Согласно договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристическую путевку № для поездки в Доминикану, Пунта Кана на 11 ночей с 23.02.2019г. по 06.03.2019г. Стоимость путевки составляла 267 376 рублей и сервисный сбор 8016 руб. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Прибыв в указанную в путевке дату в аэропорт истца не пропустили через таможенную границу, вручив уведомление № от 23.02.2019г. подразделением таможенного контроля аэропорта Внуково г.Москва, в котором указано об ограничении права на выезд из РФ на основании Постановления ФССП РФ.

После снятия ограничения на выезд из РФ он снова приобрел туристическую путевку № стоимостью 250 852 рублей на основании договора реализации туристического продукта от 26.03.2019г. в ОАЭ Рас-эль-Хайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость путевки была оплачена в полном объеме 25.03.2019г., что подтверждается соответствующими документами. Прибыв в аэропорт в указанную в путевке дату его снова не пропустили через таможенную границу, вручив 29.03.2019г. уведомление об ограничении на выезд из РФ. После обращения в ООО « Розовый слон Трэвел», ему был произведен частичный возврат денежных средств в размере 45 020,91 руб.

Впоследствии он узнал, что 19.03.2019г. постановлением судебного пристав-исполнителя от 19.03.2019г. по неизвестной причине снова ограничили выезд из РФ. При этом в данном Постановлении было указано, что на 19.03.2019г. остаток задолженности по указанному в иске исполнительному производству составляет 87 652,4 руб. и не исполнен, что не соответствовало действительности. Указанная задолженность была полностью оплачена. При этом указанное Постановление ему не было вручено надлежащим образом. 28.03.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя временное ограничение было снято. На основании незаконных действий судебного –пристава и принятых им решений ему был нанесен существенный материальный ущерб, а так же нравственные страдания, поскольку необходимого отдыха был лишился дважды. Считает, что представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя дважды, а также нарушением его материальных благ, поэтому полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Так же, в силу положений ст. 151 ГК РФ, 1071 ГК РФ считает законными мои требования о компенсации морального вреда, причиненном виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию с меня временного ограничения права на выезд с территории РФ, а так же не уведомления меня об ограничении данного выезда. Он находился в стрессовой ситуации, поскольку из-за несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд с территории РФ, он не смог отправиться в туристическое путешествие, на которое копил денежные средства, был вынуждена потерять 205 831,09 руб. и 267 376 руб., 8061 сервисный сбор, оплаченных за туристические услуги, что в конечном итоге сказалось на эмоциональном и психологическом состоянии. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в мою пользу 481 268,09 рублей убытков в счет возмещения стоимости за туристические путевки, сервисный сбор, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель УФССП России по Ростовской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказано наличие в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, повлекшего ущерб, решение суда о признании действий СПИ незаконными, вступившего в законную силу, нет, требования не основаны на законе. Денежные средства при одностороннем отказе от тура подлежат возврату заказчику, истцом не доказан факт причинения ему по вине службы судебных приставов каких-либо негативных последствий, убытки наступили вследствие ненадлежащей заботливости и осмотрительности истца. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве."

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что согласно договора реализации туристического продукта от 09.02.2019 г.истец приобрел туристическую путевку № для поездки в Доминикану, Пунта Кана на 11 ночей с 23.02.2019г. по 06.03.2019г. Стоимость путевки составляла 267 376 рублей, сервисный сбор 8016 руб. Стоимость путевки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта, туристической путевкой (л.д.22), справкой ООО "Розовый слон." Прибыв в указанную в путевке дату в аэропорт, истца не пропустили через границу, вручив уведомление № от 23.02.2019г. (л.д.20 ) подразделением таможенного контроля аэропорта Внуково г.Москва, в котором указано об ограничении права на выезд из РФ на основании Постановления ФССП РФ.

Судом установлено, что постановлением СПИ от 4.10.2018г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу взыскателя АО "Торговый дом "Центробувь" денежных средств в размере 81918, 13 руб., был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления.

Указанное постановление должнику не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

5.10.2018г. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете регистрационных действий, 1.11.2018г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 13.11.2018г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Доказательств, подтверждающих направление копий указанных постановлений должнику не представлено.

22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с тем, что по состоянию на 22.02.2019г. у должника имеется остаток задолженности в размере 87 625,4 руб. 

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих образование указанной задолженности по состоянию на 22.02.2019г. в размере 87 625, 4 руб. материалы исполнительного производства не содержат, как и сведений о направлении и получении постановления от 22.02.2019г. должнику.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д.59-105).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. 

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67). 

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. 

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не выполнил необходимых действий для выполнения обязанности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем доказательств, факта информированности должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиком суду представлено не было. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействие судебного пристава по не направлению должнику указанных постановлений является незаконным.

Кроме того, суд считает, что вынесение постановления о временном ограничении выезда должника из РФ само по себе являлось незаконным, поскольку каких-либо оснований и мотивов, влекущих возможность применения этой меры из материалов исполнительного производства не усматривается. 

Изложенные в постановлении от 22.02.2019г. обстоятельства ограничения выезда должника из РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма остатка задолженности не соответствует сумме взыскания, указанной в исполнительном документе, не подтверждена материалами исполнительного производства в соответствии с которым с 5.09.2018г. в рамках исполнительного производства СПИ производились исполнительные действия в виде обращения взыскания на пенсию и заработную плату должника, а так же на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. 

Размер, взысканных сумм, либо сведения об отсутствии удержаний на момент вынесения постановления об ограничении выезда, материалы исполнительного производства не содержат. Остаток задолженности не мотивирован и ничем не подтвержден, как и факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного производства, в отсутствие его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. 

ФИО1 не уведомлялся надлежащим образом о вынесении постановления о наложении ограничения, что воспрепятствовало реализации его права на выезд к месту проведения отдыха за пределы Российской Федерации, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения прав истца на свободу передвижения, что явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации, а так же необоснованного применения в отношении него СПИ ограничения на выезд из РФ, а поэтому суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены истцу в размере стоимости туристической путевки в сумме 267 376 руб. 

Судом установлено, что ФИО4 24.02.2019г. оплатил сумму задолженности по исполнительному документу 24.02.2019г., что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах исполнительного производства. (л.д.82)

В связи с фактическим погашением задолженности, 25.02.2019г. СПИ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в котором разъяснено ФИО1, что ограничение на выезд будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно совместного Приказа ФССП РФ №100 и ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009г. "Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ" информирование пограничной службы об отмене временного ограничения производится Управлением организации исполнительного производства, обработка поступившей информации и срок внесения изменений в учеты не дорлжен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ( с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропусков через государственную границу РФ).

Истцу была выдана справка от 25.02.2019г., подписанная начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о том, что по сведениям ПК АИС ФССП в отношении него на исполнении не находятся исполнительные производства.(л.д.40)

После снятия ограничения на выезд из РФ, получения указанной справки от должностного лица, истец приобрел туристическую путевку № 343538 стоимостью 250 852 рублей на основании договора реализации туристического продукта от 26.03.2019г. в ОАЭ Рас-эль-Хайма с 30.03.2019 по 05.04.2019 г. Стоимость путевки была оплачена в полном объеме 25.03.2019г., что подтверждается договором, туристической путевкой. По прибытии в аэропорт в указанную в путевке дату истца снова не пропустили через границу, вручив 29.03.2019г. уведомление об ограничении на выезд из РФ, что подтверждается уведомлением (л.д.36) После обращения в ООО « Розовый слон Трэвел», ему был произведен частичный возврат денежных средств в размере 45 020,91 руб., что подтверждается справкой.

Судом установлено, и подтверждается копией вышеуказанного исполнительного производства (л.д.87-90), что 19.03.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с указанием оснований: в отношении ФИО1 в связи с тем, что по состоянию на 19.03.2019г. у должника имеется остаток задолженности в размере 87 625,4 руб. 

Постановление должнику не направлялось, доказательств обратного суду не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Суд считает, что действия заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району и г. Шахты по вынесению указанного постановления являются незаконными, не основанными на материалах исполнительного производства. 

С учетом погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства исполнительное производство в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало окончанию, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено, а. напротив, приняты меры, направленные на ограничение прав должника по выезду с территории РФ. 

Таким образом, незаконные действия по вынесению необоснованного постановления об ограничению выезда из РФ, так и бездействия по не направлению указанного постановления должнику, и по не вынесению соответствующего постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, повлекли неблагоприятные для истца последствия, он не смог выехать за границу и воспользоваться оплаченной туристической путевкой, чем были причинены убытки.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОСП по Октябрьскому району и г. Шахты УФССП России по Ростовской области.

Довод ответчика о том, что 28.03.2019г. постановлением СПИ временное ограничение на выезд в отношении должника ФИО1 было снято, и что указанное постановление было направлено в ФСБ России 28.03.2019г, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России, не опровергает вывод суда о наличии вины должностных лиц ОСП в причинении убытков ФИО1, поскольку ФИО1 не был надлежаще извещен о том, что в отношении него 19.03.2019г. принимались ограничительные меры по выезду из РФ, постановление ему не было направлено. С учетом норм права, на которые суд сослался выше обязанность по внесению изменений в реестры пограничной службы установлена в течение 5 дней. таким образом, отмена постановления и направление его в соответствующий орган, не обеспечило восстановление прав ФИО1 на выезд из РФ, незаконно ограниченный СПИ.

Кроме того, истец, будучи уверен в том, что задолженность погашена в полном объеме, о чем он представил в материалы исполнительного производства платежный документ, что в ОСП в отношении него не находятся исполнительные производства, о чем ему руководителем ОСП, была выдана справка, при всей степени заботливости и осмотрительности не мог предположить, что в отношении него в рамках того же исполнительного производства, вновь будут приняты ограничительные меры в отсутствие задолженности по исполнительному документу, в нарушение требований законодательства. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере, стоимости туристического продукта в сумме 205 831, 09 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные услуги не были получены по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец мог расторгнуть договоры о предоставлении туристических услуг, является необоснованным, поскольку истец был лишен возможности получить оплаченные туристические услуги по вине ответчика, при этом, уведомление о запрете на выезд из РФ он получил в момент выезда за пределы РФ, а не заблаговременно, о вынесенных постановлениях его не уведомили. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. 

С учетом всех обстоятельств дела, проанализированных судом, так же подлежат отклонению и доводы о том, что убытки наступили вследствие ненадлежащей заботливости и осмотрительности истца. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В связи с чем указанный довод ответчика так же подлежит отклонению как не обоснованный. 

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненных истцу убытков, а также в известной степени не принятию мер должной осмотрительности отклоняются, как противоречащие ранее сделанным выводам суда об обратном.

Истцом заявлены так же требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 “НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Незаконными выше действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. 

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации, степени вины представителей государственного органа, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать в пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

Поскольку ФССП России является главным бюджетным распорядителем денежных средств, то ущерб причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области подлежит возмещению за счет казны РФ именно с этого органа. 

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 473 207.09 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 30.08.2019 года.

Судья: О.Р. Колоскова