Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> является ФИО3, 29.10.2016 г. им было обнаружено намокание стен в комнатах и коридоре, наполнение натяжного потолка, порча обоев, в результате протекание кровли над его квартирой. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Комфорт». По причине отказа в возмещении ущерба от залития, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала и объяснила, что после залития ФИО3 устно 29.10.2016 г. и письменно 30.10.2016 года обращался в ООО «Комфорт» о составлении акта обследования. 02.11.2016 г. и 08.11.2016 г. составлены акты обследования, зафиксированы: намокание стен в комнатах и коридоре, наполнение натяжного потолка, порча обоев. 14.11.2016 г. ФИО3 направил в ООО «Комфорт» письмо о компенсации ущерба, на которое получен ответ о предоставлении расчета стоимости ущерба, определение стоимости восстановительного ремонта специализированными строительными организациями, либо независимым оценщиком. Судебным строительным экспертом ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 77452 рубля. Ответчик не согласился с суммой ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 77452 рубля, 18000 стоимость экспертизы, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей расходы по оказанию юридических услуг. Так как, иск подан в защиту прав потребителя, просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, объяснив следующее, что предметом искового заявления является взыскание материального ущерба, вызванного заливом квартиры истца от протекания кровли. В обоснование суммы иска истцом представлено заключение эксперта, оформленное как «досудебная строительно-техническая экспертиза», согласно которой сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 77452 рубля, выполненная строительным экспертом ИП ФИО4 Ответчик признает факт залива жилого помещения истца от протекания кровли, ООО «Комфорт» не согласен с суммой исковых требований. В октябре 2016 г. истец обращался по факту протекания кровли многоквартирного жилого дома над его квартирой. Ремонт кровли над квартирой истца был выполнен. Текущий ремонт кровли проводился регулярно. Вины ответчика по ст. 1064 ГК РФ нет, так как необходимо провести капитальный ремонт. ООО «Комфорт» ставит под сомнение право строительного эксперта осуществлять расчет стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям. ИП ФИО4 имея квалификацию строительного эксперта имеет право осуществлять негосударственные строительные экспертизы по специальностям, перечисленным в Сертификате соответствия и в свидетельстве об обучении. Ни один документ не содержит указание на то, что строительный эксперт ФИО4 имеет такую специализацию, как «определение размеров ущерба недвижимому имуществу» как одного из видов строительной экспертизы. В данном случае необходимо руководствоваться ФЗ «Об оценочной деятельности», где в ст. 4 указано, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из СРО оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона». ООО «Комфорт» не согласно и с объемом работ, определенном ИП ФИО4 и учтенным им при определении стоимости причиненного ущерба. В стоимость заложены накладные расходы в размере 7820 рублей и сметная прибыль в размере 8209 рублей, НДС в размере 6 % с применением упрощенной системы налогообложения. При этом истце является физическим лицом, сметной прибыли, направленной на развитие производства у него нет. Акт осмотра квартиры в день проведения ее обследования ФИО4 не составлялся. В актах обследования, составленных ООО «Комфорт» имеется запись «намокание натяжного потолка», что может свидетельствовать о необходимости замены натяжного полотна, но не о замене металлических конструкций натяжного потолка. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании допрошен ИП ФИО5, которым был изготовлен отчет по установлению рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу от залива водой. Из его объяснений следует, что стоимость ущерба им определена визуально, без использования инструментов. Стоимость восстановления натяжных потолков не определял, так как пришел к выводу, что натяжные потолки не нарушены. Дыра в натяжном потолке, которую сделали после залива, чтобы откачать воду, можно самим легко заделать, без привлечения специалистов. Нет смысла ремонтировать натяжной потолок, так как сначала необходимо произвести ремонт кровли, и только после этого восстанавливать натяжной потолок. По этой причине он не оценивал стоимость восстановительного ремонта потолка. Также нет смысла менять все обои в комнатах, замене подлежит только та часть обоев, которая намокла и испорчена, пришла в негодность. Выводы в отчете, базируются на расчетах, заключениях и информации, основанной на опыте, профессиональных знаниях, на деловых встречах, в ходе которых были получены определенные данные. Источники информации и методика расчетов и заключений отражены в соответствующих разделах.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который объяснил, что является судебным строительным экспертом. Им была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, определена стоимость причиненного материального ущерба 

<

адрес> в результате ее залива. При проведении экспертизы использовал инструменты, применил визуальный, визуально -инструментальный, эмпирический методы исследования. Документы, подтверждающие профессию и специальные познания по проведению экспертиз подобного рода, использование какой нормативной, научно-технической и другой литературы перечислены в заключении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

01.09.2013 г. между ООО «Комфорт» (управляющей компанией) и собственниками помещений в 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. 

В ноябре 2016 г. произошло залитие 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования квартиры от 02.11.2016 г. и 08.11.2016г. Согласно которым: имеется намокание стены в спальне – 0,5 кв.м., в коридоре натяжной потолок – 4 кв.м., стена – 2 кв.м., в коридоре стена – 1 кв.м., в зале - натяжной потолок 1 кв.м., стена – 1,5 кв.м., из-за протекания кровли. 

Причинение ущерба истцу, как и вина ответчика в причинении истцу ущерба, представителем ответчика не оспаривалась.

14.11.2016 г. истцом направлено в ООО «Комфорт» заявление о компенсации ущерба.

На указанное заявление ООО «Комфорт» направило ответ, согласно которому определение стоимости причиненного ущерба собственником означает составление мотивированного расчета с указанием стоимости расходных материалов, стоимости работ по восстановительному ремонту. Также стоимость ущерба может быть рассчитана любой специализированной строительной организацией и оформлением сметой восстановительного ремонта. Оценка ущерба может быть произведена независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. 

22.12.2016 г. ФИО3 направлена претензия на имя генерального директора ООО «Комфорт». Согласно которой для определения стоимости ущерба причиненного квартире истец обратился к судебному строительному эксперту ФИО4 Размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залития составил 77452 рубля. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ООО «Комфорт» в ответе на претензию предложило досудебную компенсацию в виде выполнения ремонтно – восстановительных работ в поврежденных помещениях квартиры своими силами и с использованием аналогичных имеющихся материалов отделки либо денежную компенсацию согласно акта управляющей компании без учета накладных расходов и сметной прибыли. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

ФИО3 обратился по своему усмотрению, реализуя право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, к судебно-строительному эксперту ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта «по определению стоимости причиненного материального ущерба (вреда) 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в результате ее залива». Стоимость восстановительного ремонта составляет 77452 рубля. 

Как следует из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд приходит к выводу, что отделочные ремонтные работы по восстановлению натяжного потолка, смене обоев соответствуют и согласуются с актами залития, которыми выявлено: намокание стены в спальне – 0,5 кв.м., в коридоре натяжной потолок – 4 кв.м., стена – 2 кв.м., в коридоре стена – 1 кв.м., в зале - натяжной потолок 1 кв.м., стена – 1,5 кв.м., из-за протекания кровли. 

Таким образом, виды работ, указанные в заключении эксперта ФИО4 согласуются с актами обследования квартиры, после залития.

Кроме того, предметом судебного разбирательства не является оценка судом деятельности эксперта ФИО4 оснований сомневаться в выводах заключения эксперта о стоимости ремонта 

<

адрес>, у суда не имеется и как следствие признать заключение эксперта недопустимым доказательством, у суда оснований нет.

В связи с чем, суд не ставит под сомнение стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, как об этом ставится вопрос представителем ответчика в возражениях. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77452 рубля, суд берет за основу расчет, представленный в заключении экспертом ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений Закона, а также того, что и после принятия иска к производству требование потребителя не было исполнено, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 38726 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы за составление экспертного заключения в сумме 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 При этом суд учитывает принцип разумности при определении размера 20000 рублей, подлежащего возмещению истцу расходов на оказание юридических услуг, учитывает сложность дела, объем оказанной помощи представителем в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 77452 рубля.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО3 штраф в размере 38726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года. 

Председательствующий: Чепурнова О.Н.