Председательствующий Романцова И.В. Дело № 22-2554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. с участием адвоката Бадамшина В.Г., представляющего интересы ФИО1, прокурора Старосека А.К., при секретаре Сукачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

- 12.02.2014 года Тарским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

освободившийся 11.11.2016 по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018 года).

Выслушав мнение адвоката Бадамшина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, выступление прокурора Старосека А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 20.03.2019 года (вступило в законную силу 20.04.2019 года) и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №м 31 в Тарском судебном районе Омской области от 22.03.2019 года (вступило в законную силу 23.04.2019 года), 05.03.2021 года около 18 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21093 по автодороге в направлении с. Знаменское Знаменского района Омской области, где был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая основное наказание в виде лишения свободы, выражает несогласие с выводами суда о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, работает трактористом, на иждивении у него находится мать, отец, младший брат, которые имеют инвалидность.

Обращает внимание, что прошел курс лечения от алкогольной зависимости, настаивая на том, что это является гарантией того, что преступления впредь он не совершит.

Просит жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Щербак П.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Судом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия, состояние здоровья близких родственников и самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания основного наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.5 ст.62 УК РФ. Обоснованность применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ сторонами не оспаривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является в силу санкции уголовного закона безальтернативным. Размер дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и положениям ч.2 ст.47 УК РФ. Решение суда в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оснований для смягчения дополнительного наказания либо для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений верно осужденному для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.7 ст.302 УПК РФ суду надлежало указать начало исчисления, в том числе, срока отбывания дополнительного наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента

их отбытия.

Такой порядок исполнения дополнительного наказания судом не учтен, поскольку в приговоре указано об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях правовой определенности приговора следует уточнить резолютивную часть судебного решения указанием об исполнении дополнительного наказания в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой уголовного закона.

Кроме того, требует уточнения вводная часть приговора в связи с допущенной явной технической ошибкой при указании даты рождения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в резолютивной части приговора об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий 

Копия верна Т.И. Винклер