Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

«11» февраля 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 19.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление от 19.12.2018 г., производство прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает недоказанным факт согласия его с результатами освидетельствования, мировым судьей неправильно приведены в постановлении и оценены доказательства по делу, не приняты меры по вызову в суд понятых в качестве свидетелей, допущены нарушения принципа презумпции невиновности, вынесено постановление на предположениях. Заявитель считает, что мировой судья вынес решение заранее предполагая виновность лица. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что записи в документах – протоколе об административном правонарушении выполнял сам, в иных документах подписи ставил, не читал, так как не было очков, поддержал доводы жалобы.

Защитник заявителя – Зень Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных норм, чему оценку мировой судья не дал, полагал, что имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу лица, участия понятых не было обеспечено, личности понятых не установлены, их объяснения и все документы должны быть исключены как недопустимые.

Выслушав пояснения ФИО2. его защитника Зень Ю.П., проверив дело в полном объеме, суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 09.09.2018 года в 22 час. 45 мин. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем Форд Ренжер, г/н Номер рeг., в состоянии опьянения, двигался в районе дома №2 по ул. Железнодорожная г. Искитима Новосибирской области, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 994051 от 09.09.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2018 г. 54 НО № 480506; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 196121 от 09.09.2018 г.; бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР №000533 с датой поверки 21.05.2018 г. и с результатом освидетельствования от 09.09.2018 г.; письменными объяснениями понятых ... и ..., показаниями должностного лица инспектора ДПС ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил вышеуказанные документы, признал их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ..., ..., которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в выдохе ФИО2 выявлено содержание этилового спирта в размере 1,502 мг/л, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО2 о недоказанности факта совершения административного правонарушения, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном. В процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи об участии в процессуальных действиях понятых ... и ..., а также их личные подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний от участников процессуальных действий не поступало, в акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении также имеется собственноручная запись ФИО2 в графе объяснения «управлял авто лично, выпил 0,5 водки», при этом каких-либо замечаний о ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия понятых при проведении процессуальных действий ФИО2 не указал. 

Опровергается материалами дела и довод ФИО2 о неустановлении личности понятых, поскольку и в процессуальных документах, и в письменных пояснениях понятых имеются данные об их личности, которые были установлены должностными лицами ГИБДД при проведении соответствующих процессуальных действий.

Мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для вызова и повторного получения пояснений понятых, поскольку в материалах дела имеются их письменные пояснения, полученные в установленном порядке уполномоченным должностным лицом с разъяснением лицам административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имелось ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы. 

Все изложенные в жалобе доводы ФИО2 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные. 

Вопреки доводам ФИО2 материалы дела не подтверждают его доводы о предубежденности мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления, при этом не имеется обстоятельств для отвода мирового судьи в соответствии со ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствуют об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Позицию ФИО2 суд расценивает как способ защиты. 

Мировым судьей назначено ФИО2 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 19.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является и законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 19.12.2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Искитимского 

районного суда А.А Емельянов