Дело № 2-2488/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, прекращении залога и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 13 мая 2016 года по 09 августа 2019 года ФИО1 написал 12 расписок о получении от ФИО2 денежных средств на общую сумму 10910000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании этих расписок ничтожными, прекращении залога предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по этим распискам, истребовании у ФИО2 нательного креста и трех монет стоимостью 14060125 руб., копии паспорта ФИО1 и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт получения истцом от ответчика денежных средств, злоупотребление истцом правом путем подачи настоящего иска с целью уклонения от выполнения обязательства по возврата долга.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2010 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа, полученному по расписке от 21 сентября 2016 года, 7000000 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно расписке от 21 сентября 2016 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 7000000 руб. (все ранее выданные деньги ФИО2 ФИО1 по распискам до 21 сентября 2016 года аннулируются и не имеют никакой силы имущественного предъявления к ФИО1).

Срок возврата ФИО1 займа в размере 7000000 руб. ФИО2 не позднее 12 января 2017 года.

Буквальное значение этих условий означает, что в момент написания расписки расчет уже произведен, и денежные средства в размере 7000000 руб. получены ФИО1

Факт составления расписки ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник расписки от 21 сентября 2016 года предъявлен ФИО2 в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

С позиции ст. 408 ГК РФ не имеют правового значения доводы ФИО1 о составлении им 21 сентября 2016 года двух расписок, одна из которых находится у него, а вторая передана ФИО2

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, как и доказательств заключения договора займа на иных условиях не представлено. Претензий по поводу исполнения условий договора займа, ФИО1 до января 2020 года не предъявлял.

Доводы ответчика ФИО1 о безденежности договора займа со ссылкой на то, что доход истца ФИО2 не позволял предоставить кредит на 7000000 руб. поскольку избранная ИП ФИО2 система налогообложения не учитывает расходы ФИО2 связанные с его предпринимательской деятельностью, отклоняются.

Представленные ФИО2 сведения о доходах за период с 2010 по 2016 годы и выписки о движении денежных средств по счетам в Б. подтверждают наличие у ФИО2 средств, в размере достаточном для предоставления займа ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о том, что в настоящее время ФИО1 с целью уклонения от выполнения обязательства по возврату долга и затягивания исполнения выше указанного решения суда изготавливает новые оригиналы расписок как по существующим между сторонами договорам займа, так и расписки по которым стороны договоры не заключали.

Поэтому учитывая, что в настоящем деле не рассматриваются требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договорам займа, суд на основании абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказывает в удовлетворении требования истца о признании расписок ничтожными с указанием на то, что такое заявление в настоящем деле не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Остальные требования истца подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

Так вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности нательного креста Оптинского старца Амвросия, монеты 1741 года достоинством 1 рубль, монеты 1836 года достоинством 12 рублей и монеты 1947 года достоинством 5 копеек, а также передачи этого имущества ответчику в качестве залога и наличия у ответчика копии паспорта истца.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска, понесенные им судебные расход, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, прекращении залога и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение04.08.2020