Дело № 1- 292/2020

66RS0028-01-2020-002050-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хамидуловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживавшегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по реализации, установке и обслуживанию программного обеспечения для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С – Софт», совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Компания ООО «1С– Софт» является правообладателем программного комплекса для электронно-вычислительных машин (далее по тексту - ЭВМ) «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», которой принадлежат исключительные авторские права на указанный программный продукт, использование которого без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии с ч.4 Гражданского кодекса РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (далее по тексту – ООО «ИСУ») заключен договор на выполнение работ №№, которым на ИП ФИО1 возложены обязанности по установке, настройке интерфейсов, обновлению программного обеспечения, абонентскому обслуживанию лицензионных программных продуктов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ООО «ИСУ», в период с 08:00 до 17:00, находясь в кабинете главного бухгалтера ООО «ИСУ», расположенном по адресу: 

<

адрес> №№ в рамках осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию программного обеспечения ООО «1С – Софт», действуя на основании договора на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая специальными познаниями в сфере установки и обслуживания программ для ЭВМ, заведомо зная о том, что для законного использования программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С – Софт», необходимо заключение договора с обладателем авторских прав на указанные продукты, имея преступный умысел на незаконное использование объектов авторских прав и смежных прав, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1229, 1230, 1231, 1233, 1235, 1236, 1250, 1252, 1255, 1256, 1259, 1261, 1267, 1270, 1286, 1301, 1302 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки воли правообладателя, с целью извлечения незаконной прибыли, не заключив с правообладателем лицензионного договора, предвидя возможность причинения особо крупного размера правообладателю, допуская эти последствия, незаконно приобрел в сети «Интернет» с целью незаконного сбыта контрафактный программный продукт «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», исключительные права на который принадлежат ООО «1С – Софт».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, ФИО1, находясь в том же месте, в указанный период времени, осознавая, что своими действиями нарушает авторские права, охраняемые в соответствии с законодательством РФ, осознавая, что соответствующий договор с обладателем авторских и смежных права на программный продукт для ЭВМ «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», исключительные авторские права на который принадлежат ООО «1С – Софт», не заключен, с целью извлечения незаконной прибыли, незаконно записал приобретенный контрафактный программный экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» на жестких диск рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «ИСУ», после чего переместил указанную программу в каталог лицензионной программы «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» и запустил программу, то есть умышленно, нарушая авторские права ООО «1С – Софт», осуществил без согласия правообладателя установку на жесткий диск ЭВМ и воспроизведение программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», чем совершил незаконный сбыт и использование вышеуказанного объекта авторского права, за что в качестве оплаты получил по указанному договору на выполнение работы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный программный продукт «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», исключительные права на который принадлежат ООО «1С – Софт», запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты, что является признаком контрафактности. 

В процессе своей деятельности ИП ФИО1 незаконно использовал, приобрел, хранил в целях сбыта объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С – Софт», а именно программный продукт для ЭВМ «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», в количестве 1 экземпляра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 3 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оказания услуг по реализации, установке и обслуживанию программного обеспечения для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С – Софт». Также он является официальным партнером фирмы «1С». С ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним, как индивидуальным предпринимателем и ООО «Ирбитское строительное управление», он оказывал услуги ООО «ИСУ» по обслуживанию программных продуктов фирмы «1C». Согласно договору на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программных продуктов «1C: Предприятие» в его обязанности входило: отслеживание изменений в типовых конфигурациях и релизах программ и уведомление об этом заказчика, обновление конфигураций по нововведениям в законодательстве, обновление релизов, установка типовых форм отчетностей, консультация по работе пользователей программы «1C», проведение регламентных операций с программой, настройка интерфейса и прав доступа и иные обязанности. Иными словами, он занимался установкой, настройкой интерфейсов, обновлением программного обеспечения, абонентским обслуживанием лицензионных программных продуктов. Договор с ООО «ИСУ» был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор не составляли, он продолжил выполнять те же работы. ООО «ИСУ» он выставлял счет, который оплачивался организацией. Согласно заключенному договору с ООО «ИСУ» за свои услуги он получал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В кабинете бухгалтерии ООО «Ирбитское строительное управление», который расположен на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес> № находились три компьютера. Им осуществлялось обслуживание программных продуктов «1C» только на одном из этих компьютеров, а именно на компьютере главного бухгалтера ФИО2 На ее рабочем компьютере была установлена программа «1C Предприятие 7.7». Данная программа являлась лицензионной, на двух пользователей. Какой именно ключ защиты имелся на системном блоке, он не обратил внимания, однако программа запускалась без каких-либо проблем. Данную программу он стал обслуживать только после того, как ему были предоставлены регистрационные карточки пользователя с регистрационными номерами, свидетельствующие об официальном приобретении программы. Работать с нелицензионной либо модифицированной версией данной программы, он бы не стал, поскольку ему известно, что незаконное использование программных продуктов является преступлением, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась главный бухгалтер ООО «ИСУ» ФИО2, которая попросила его обновить программу «1C». Он сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ конфигурация «Зарплата и кадры» программы «1C 7.7», которая была установлена на рабочем компьютере главного бухгалтера, снимается фирмой «1C» с поддержки и что им будет лучше перейти на более новую версию программы, на программу «1С: Зарплата и управление персоналом 8.3». Поскольку он является официальным партнером фирмы «1C», то предложил приобрести программу «1C: Предприятие 8.3» у него. Так, им ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ИСКУ» была реализована лицензионная программа «1C Зарплата и Управление персоналом 8 Базовая версия»» стоимостью 7 400 рублей по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная программа представляла собой комплект из платформы и конфигурации к ней. Каких-либо других дополнений для данной программы не требовалось. Базовая версия говорит о том, что ключа защиты при работе с программой не требуется. К программе предоставлены все документы, подтверждающие ее официальное приобретение, а именно карточка официальной регистрации с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время ООО « ИСУ», им на рабочий компьютер главного бухгалтера ФИО2 была установлен программа «1C: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513» с конфигурацией. В этот же день, для того, чтобы технологически заработала программа 8.3, то есть, чтобы была зарегистрирована для получения обновлений, а также для того, чтобы расширить функционал данной программы, поскольку она являлась базовой версией, и имеет ограниченное число перестановок – для базовых версий 3 установки, он решил временно установить на системный блок главного бухгалтера нелицензионную, незаконно модифицированную программу «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». Для того, чтобы установить данную программу, с рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО2 он зашел на форум в сети «Интернет», на котором разные люди обсуждают программные продукты «1С», после чего скачал из сети «Интернет» нелицензионный программный продукт «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» на жесткий диск рабочего компьютера ФИО3 После того, как данная нелицензионная программа была скачана им на рабочий компьютер и загружена в его память, он переместил ее в каталог ранее установленной им лицензионной программы «1C: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513». После чего запустил данную программу, чтобы проверить ее работоспособность. Программа успешно загрузилась. После этого он из ранее установленной на рабочем компьютере ФИО2 лицензионной программы «1C Предприятие 7.7» перенес данные в установленную им лицензионную программу «1C: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513», в каталог которой он добавил нелицензионный программный продукт «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», права на который принадлежат ООО «1С - Софт». При этом он понимал, что своими действиями незаконно использует объекты авторского права, охраняемые в соответствии с законодательством РФ, осознавал, что им не был заключен договор с правообладателем данной программы - ООО «1С – Софт», что он незаконно скачал и записал нелицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» на жесткий диск рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «ИСУ», то есть нарушил авторские права, осуществил без согласия правообладателя установку и воспроизведение программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». За абонентское обслуживание программы «1С» он получил по договору оказания услуг, заключенным с ООО «ИСУ» оплату за абонентское обслуживание в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он посчитал, что скачанный, установленный и воспроизведённый им нелицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» должен был удалиться при первом обновлении программы. Но по каким-то причинам данный нелицензионный продукт не удалился и остался на жестком диске рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «ИСУ» ФИО2 Нелицензионный программный продукт «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» он незаконно скачал, установил и запустил для того, чтобы облегчить себе работу по переносу из лицензионной программы «1С: Предприятие 7.7» базы данных в лицензионную программу «1C Зарплата и Управление персоналом 8 Базовая версия», и сэкономить время. Кому-либо из сотрудников ООО «ИСУ» о том, что на их компьютере имеется нелицензионный программный продукт «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», он не говорил. Поскольку никто из них не обладает специальными знаниями в области установки и обслуживания программ для ЭВМ проверить самостоятельно лицензионность продуктов они не могли. Кроме того, это входило в его обязанности. Ему известно, что руководству ООО «ИСУ» сотрудниками полиции было вручено обязательное для исполнения представление об устранении, если таковые имеются, нарушений авторского права, а именно о недопустимости использования нелицензионных программных продуктов для ЭВМ. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, главный бухгалтер ООО «ИСУ» ФИО2, и возможно директор ООО «ИСУ» ФИО4 сказали ему о представлении и попросили проверить программное обеспечение на предмет лицензионности. Проверять программное обеспечение он не стал, потому что знал, что программы, установленные на компьютерах ООО «ИСУ» являются лицензионными. В дальнейшем, после того, как им на рабочий компьютер главного бухгалтера ФИО2 был установлен нелицензионный программный продукт «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», от ФИО2 или ФИО4 ему поступали вопросы по поводу лицензионности программ, установленных на компьютерах ООО «ИСУ». Но он был уверен в том, что все программы лицензионные, поскольку на них имелись карточки. Что касается нелицензионного программного продукта «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», установленного им ДД.ММ.ГГГГ, он считал, что данный программный комплекс удалится через какое-то время после обновления. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ году, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что к ним в организацию приходили сотрудники полиции и изъяли два системных блока, один из них ФИО2 Информацию с данных системных блоков они не скопировали, поэтому она попросила его принять участие в копировании программ и информации. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в копировании программ, копирование осуществлялось на съемный жесткий диск в присутствии понятых, все действия закреплены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ После этого с жесткого диска по просьбе ФИО2 он перенес программы на новый системный блок ООО «ИСУ». В настоящее время ему известно, что изъятые в ООО «ИСУ» системные блоки были отправлены на экспертизу. Он ознакомлен с постановление о назначении компьютерной экспертизы и заключением эксперта №20-013, согласно которому: «В каталоге «C:\Program Files (x86)\lcv8» установлены программные продукты - «1C: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513», - «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». Дата установки ПП — ДД.ММ.ГГГГ г. Подключена конфигурация «Зарплата и управление персоналом (базовая), редакция 1.3», расположенная на логическом диске «D». Обнаруженные ПП признаки учебных или демонстрационных версий не имеют.» Из заключения эксперта ему понятно, что на системном блоке №№, на котором работает ФИО2 установлен программный продукт «1С: 8.3 Предприятие Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», права на который принадлежат ООО «1С – Софт. Экспертом установлено, что в данном программном продукте используется лицензия HASP, которая должна представлять собой физический ключ в виде флеш-накопителя, поскольку в системном блоке такого ключа не было, а программа запускалась и показывала его наличие, это свидетельствовало о том, что данная программа является нелицензионной, незаконно модифицированной, контрафактной. Свою вину в нарушении авторских прав ООО «1С – Софт», в том, что он незаконно использовал объекты авторского права, охраняемые в соответствии с законодательством РФ, без заключения соответствующего договора с правообладателем данной программы - ООО «1С – Софт», незаконно скачал и записал нелицензионный программный продукт «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» на жестких диск рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «ИСУ», осуществил без согласия правообладателя установку и воспроизведение программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему известно, что стоимость программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он признает свою вину и раскаивается, им в адрес ООО «1С – Софт» было направлено письмо с просьбой заключения мирового соглашения и выплате стоимости программного продукта. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1С – Софт» в лице представителя ФИО5 было заключено мировое соглашение, согласно которому он выплатил 

<

данные изъяты> рублей правообладателю ООО «1С – Софт» в качестве компенсации за незаконное использование объектов авторских прав. Сумму в 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба определил правообладатель ООО «1С – Софт». Копию чека и документы прилагает к протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ им добровольно возмещен ущерб правообладателю ООО «1С – Софт» (л.д. 145-148, 153-154). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. 

Доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации представителя потерпевшего ООО «1С – Софт» ФИО5, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), занимается оказанием юридических услуг в сфере интеллектуальной собственности. На основании доверенностей является юридическим представителем различных юридических лиц – правообладателей интеллектуальной собственности и смежных права, в том числе ООО «1С», ООО «1С – Софт». ООО «1С – Софт» является юридическим лицом, осуществляющим разработку компьютерного программного обеспечения, соответственно, является обладателем исключительных прав. В соответствии со ст.1229 ГК РФ только автор (правообладатель) может производить копии программных продуктов и предоставлять право на их использование. Предоставление такого права для программных продуктов ООО «1С – Софт» осуществляется через специальное соглашение, называемое лицензионным соглашением с конечным пользователем. Правила использования (лицензирования) ООО «1С – Софт» полностью совпадают с правилами лицензирования других правообладателей, то есть предоставление такого права осуществляется через лицензионное соглашение с конечным пользователем. К исключительным правам автора на использование произведения относят право осуществлять и разрешать следующие действия: 1) воспроизводить произведения; 2) распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. 3) иные действия по введению в хозяйственный оборот организации. ООО «1С – Софт» является российским юридическим лицом, осуществляющим разработку лицензионных программ и программных комплексом для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С – Софт» и распространяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - партнерами, с которыми у ООО «1С – Софт» заключены соответствующие соглашения. Физическим лицам, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, права на распространение программ для ЭВМ не предоставляются. Лицензионные программы для ЭВМ ООО «1С – Софт» распространяются в виде «коробочных» версий с одновременным заключением лицензионного соглашения и соглашения на информационно-техническое сопровождение с партнером ООО «1С – Софт». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Ирбитский» ему стало известно, что ими проведены проверочные мероприятия в ООО «ИСУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.№, в ходе которых с участием специалиста ФИО6 был осуществлен осмотр компьютеров ООО «ИСУ», на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ, в ходе которого в офисном помещении ООО «ИСУ» обнаружены два системных блока с признаками наличия в их памяти нелицензионных компьютерных программ, которые в ходе проверки были изъяты. На изъятых системных блоках установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц по факту незаконного использования в деятельности ООО «ИСУ» компьютерных программ. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «ИСУ» ФИО4 В настоящее время ему известно, что в ходе расследования уголовного дела в отношении директора ООО «ИСУ» ФИО4 выделен материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту установки (первичной записи) ФИО1 в память ЭВМ программного комплекса для ЭВМ «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», исключительные права на который принадлежат ООО «1С – Софт». Также он ознакомлен с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом из ООО «Ирбитское строительное управление» системном блоке №№ была обнаружена программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «1С – Софт», которые ФИО1 не предоставлялись: «Второй системный блок - ПЭВМ №№: Системный блок ПЭВМ имеет следующие технические характеристики: процессор - «AMD Athlon II Х64 645 3.1 ГГц»; оперативная память — 4 ГБ; НЖМД №№ «Seagate ST3160815AS», серийный номер «№», заявленный производителем объем — 160 ГБ.; НЖМД №№ «Seagate ST500NM0011». серийный номер «№», заявленный производителем объем — 500 ГБ.; НЖМД №№ «Seagate ST500NM0011серийный номер «№», заявленный производителем объем — 500 ГБ привод оптических дисков. Для получения побитовых копий разделов НЖМД с информацией, имеющейся в разделах исследуемого накопителя, использовалась стендовая ПЭВМ и ОС «Linux», сборка «Deft 7.1», посредством консольной команды «DD», после чего оригинальный диск был отключен, дальнейшая экспертиза проводилась на созданной копии». «В каталоге «C:\Program Files (x86)\lcv8» установлены программные продукты - «1C: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513», - «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». Дата установки ПП — ДД.ММ.ГГГГ г. Подключена конфигурация «Зарплата и управление персоналом (базовая), редакция 1.3», расположенная на логическом диске «D». Обнаруженные ПП признаки учебных или демонстрационных версий не имеют». Таким образом, из заключения эксперта ему стало известно, что на системном блоке №№ установлен программный продукт «1С: 8.3 Предприятие Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», права на который принадлежат ООО «1С – Софт», установленный ФИО1 на техническом носителе организации ООО «ИСУ», запускается в отсутствие подключенного ключа защиты, что свидетельствует о том, что данная программа являются нелицензионной, незаконно модифицированной. По справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ программа «1С: 8.3 Предприятие Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», права на которую принадлежат ООО «1С – Софт», приобретенная и установленная ФИО1 на техническом носителе организации ООО «Ирбитское строительное управление», названа «1С: Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 500 р. Мест», это одна и та же программа. Розничная стоимость 1 экземпляра составляет 

<

данные изъяты> рублей. Программа для ЭВМ«1С: 8.3 Предприятие Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», права на которую принадлежат ООО «1С – Софт», приобретенная и установленная ФИО1 на техническом носителе организации ООО «ИСУ», запускается в отсутствие подключенного ключа защиты, что свидетельствует о том, что программа является нелицензионной, незаконно модифицированной. ООО «1С – Софт» поддерживает информационные базы, в которых отражается каждый случай заключения лицензионных соглашений на право использования программ для ЭВМ. Лицензии для юридических лиц являются именными и не подлежат передаче третьим лицам без согласия правообладателей. Таким образом, было установлено, что ООО «1С – Софт» договора на использование лицензионной программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» с ФИО1 не заключалось, иным образом права не передавались. Сведения о заключении договоров на использование лицензионных программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», со стороны ФИО1 также не предоставлены. Общая стоимость программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», права на которые принадлежат ООО «1С – Софт», незаконно использованных в деятельности ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Стоимость установлена исходя из розничной стоимости и согласно справочникам цен, на данные продукты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устанавливается правообладателем и не требует дополнительной оценки. Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007 установлено, что при определении крупного/особо крупного размера деяния суд должен учитывать розничную стоимость «оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям». Программы для ЭВМ отнесены к объектам авторского права и к правилам их использования применяется п. 1 ст. 1279 ГК РФ, в соответствии с которым автору, правообладателю принадлежит исключительное право разрешать или запрещать использование произведения на любых условиях, включая определение стоимости права использования (розничной стоимости экземпляра). Таким образом, размер деяния складывается из розничной стоимости всех незаконно использованных программ для ЭВМ, стоимость которых установлена правообладателями, в данном случае ООО «1С – Софт». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ирбитский» возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по реализации, установке и обслуживанию программного обеспечения для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С – Софт». В указанном уголовном деле, по которому он дает показания, он является представителем потерпевшего ООО «1С – Софт» на основании предоставленной в материалы уголовного дела доверенности. Он, как представитель правообладателя ООО «1С – Софт» считает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения авторских прав данного правообладателя, то есть незаконное использование объектов их авторских прав, совершенное в особо крупном размере. Материальный вред перед ООО «1С – Софт» ФИО1 заглажен полностью, претензий к ФИО1 не имеется (том № 1 л.д. 92-94, 99-101). 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации следует, что с октября 2015 года по настоящее время он является директором ООО «Ирбитское строительное управление» (далее - ООО «ИСУ»). С ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником (собственником) общества, обязанности директора возложил на себя по решению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как директор, в ООО «ИСУ» выполняет общее руководство организацией, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на сегодняшний день в организации работает 55 сотрудников. Вид деятельности ООО «ИСУ»: строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные и др. Место нахождения ООО «ИСУ» в офисных помещениях на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> д№. Всего у ООО «ИСУ» четыре компьютера, один компьютер у него, другие три находились в кабинете Бухгалтерии, два из которых были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. На балансе предприятия системные блоки не состоят и не состояли. Из двух изъятых системных блоков, один системный блок находился на рабочем месте главного бухгалтера ООО «ИСУ» ФИО2, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7, а старый системный блок главного бухгалтера был предоставлен для работы бухгалтеру ФИО8 В деятельности ООО «ИСУ» используются программные продукты 1С. С начала ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСУ» ежемесячное абонентское обслуживание программных продуктов по договору осуществлял ИП ФИО1 Он оказывал услуги по обновлению законодательства в программном продукте «1С: Предприятие 7.7», принадлежащего заказчику (ООО «ИСУ») до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после покупки нового системного блока в ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе или по просьбе главного бухгалтера ФИО2, скопировал все программы со старого системного блока на новый системный блок. Новые программы в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСУ» не приобретались, работали на старых программах, ранее приобретенных еще до его трудоустройства. Старый системный блок главного бухгалтера был приобретен еще до его трудоустройства в ООО «ИСУ», бухгалтерский учет бухгалтера ведут при помощи программы «1С: Предприятие 7.7», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», были приобретены еще до его трудоустройства. Летом ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 сообщила, что в ее работе возникла потребность в приобретении программы «1С: Предприятие 8.3», он дал свое согласие на приобретение данной программы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСУ» приобрело у ИП ФИО1 программу «1С: Предприятие 8.3». Какую именно версию данной программы они приобрели у ФИО1 (конфигурацию или платформу), не знает, так как такими познаниями не обладает. Более для ООО «ИСУ» до ДД.ММ.ГГГГ никаких других программ не приобреталось и приобретение никому не поручалось. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился в ООО «ИСУ» в своем кабинете по адресу: 

<

адрес> д.№, где сотрудником полиции ему под роспись, как директору ООО «ИСУ», в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ электронно-вычислительных машин, защищенных авторским правом, было вручено обязательное представление по предприятию ООО «ИСУ». Согласно которого, он, как руководитель, должен был проверить программное обеспечение, установленное на компьютерах ООО «ИСУ» с привлечением специалиста, поскольку сам не обладает познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения. В случае выявления на компьютерах нелицензионных программ, должен был их при помощи специалиста удалить и для работы приобрести лицензионное программное обеспечение. Представление предоставил в бухгалтерию. Через несколько дней, когда ФИО1 пришел в ООО «ИСУ», он и ФИО2, показали ему копию представления и попросили его проверить программное обеспечение, которое имеется на системных блоках ООО «ИСУ», ФИО1 ответил, что все сделает. Через одну-две недели ФИО1 сообщил, что все проверил и что все программы в ООО «ИСУ» лицензионные. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в городе Нижнем Тагиле, в этот день в офисе ООО «ИСУ» по адресу: 

<

адрес> д.№ а именно в кабинете бухгалтерии, в его отсутствие, сотрудниками полиции был произведен осмотр кабинета бухгалтерии, в том числе осмотр компьютеров, два из которых были изъяты, однако копирование программ и информации не смогли произвести, в связи с тем, что в ходе осмотра была отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Ирбитский» с целью копирования информации с изъятых системных блоков, попросил ФИО1, чтобы он принял участие в копировании. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял участие в копировании программ и всей информации с изъятых системных блоков, копирование осуществлялось на съемный жесткий диск. После этого с жесткого диска программы ФИО1 были перенесены на два новых системных блока ООО «ИСУ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования объектов авторского права или смежных прав. В ходе расследования ему следователем были предоставлены заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему стало известно, что на одном системном блоке ООО «ИСУ» были установлены следующие программы: - «Microsoft Windows 7 Максимальная», - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», - «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка». На втором системном блоке: - «Microsoft Windows 7 Максимальная», - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», - «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», - «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513», - «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». Из заключения ясно, что программы: - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», - «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513», - «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» имеют признаки контрафактной продукции. В программе «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», бухгалтера работали еще до того, как он был назначен директором, возможно, она была перенесена со старого системного блока главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ, кто ее устанавливал не знает. Программы: - «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513», - «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» были согласно заключения установлены ДД.ММ.ГГГГ, именно в это время ФИО1 устанавливал на системный блок приобретенную ООО «ИСУ» программу «1С: Предприятие 8.3», которую ООО «ИСУ» приобрело у него ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Свою вину в незаконном использовании объектов авторского права, а именно программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», два экземпляра стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., он признал полностью, в полном объеме возместил вред, причиненный правообладателю. Уголовное преследование в отношении него прекратили, мировой суд вынес постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он оплатил. Почему ФИО1 установил на рабочий компьютер ФИО2 программу «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» и в связи с чем данная программа не была устранена после того, как он попросил его проверить все программного обеспечение на предмет лицензионности после поступления в его адрес обязательного представления от сотрудников полиции, ему не известно. За абонентское обслуживание программ «1С» ФИО1 получал деньги по договору ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и должен был проверять программное обеспечение в ООО «ИСУ» (том № 1 л.д. 107-109, 110-115). 

Свидетель ФИО2 показала, что работает в ООО «ИСУ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, № в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, ведение банковских операций, журналов расчетов с поставщиками и подрядчиками, начисление заработной платы и другие обязанности, закрепленные должностной инструкцией. Свои должностные обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета ООО «ИСУ», она непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в программе «1С: Бухгалтерия 7.7», на компьютере, принадлежащем ООО «ИСУ». Ее рабочее место главного бухгалтера находится в кабинете № № с надписью «Бухгалтерия ООО «ИСУ», который расположен на втором этаже здания слева, по адресу: 

<

адрес>, № Ее рабочее место оборудовано в дальнем углу слева в кабинете. Также в ее кабинете находится рабочее место бухгалтера ФИО8, она свою работу бухгалтера осуществляет на компьютере, принадлежащем ООО «ИСУ», работает также в программе «1С: Бухгалтерия 7.7» через сеть от ее компьютера, ее системный блок на балансе предприятия также не значится. Также в кабинете находится и рабочее место сметчика ФИО9, у нее также в работе имеется компьютер, предоставленный предприятием ООО «ИСУ», но на нем отсутствуют программы «1С». Ей для работы в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен компьютер: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, принтер, на компьютере была установлена программа «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и кадры», которые приобретены были еще до ее трудоустройства. В основные средства программа не ставилась либо сразу была списана, на балансе предприятия не значится, поскольку активы стоимостью не более 

<

данные изъяты> рублей могут не отражаться в бухгалтерском учете. В ДД.ММ.ГГГГ для работы был предоставлен новый системный блок в корпусе черного цвета, приобретен ДД.ММ.ГГГГ года по товарному чеку у ИП ФИО7 Директор ООО «ИСУ» ФИО4 предоставил ей указанный системный блок для выполнения должностных обязанностей, на указанном системном блоке она начала работать сразу, поскольку на нем была уже установлена именно та программа «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и кадры», в которой она вела бухгалтерский учет на старом системном блоке, она никакую информацию вновь не заносила. Ее системный блок находился под ее рабочим столом, и имелся ли ключ защиты на задней части системного блока, она сказать не может, никогда не смотрела, также, когда был старый системный блок, не обращала внимания. Сама лично она никакие ключи не вставляла, программа запускалась только при включении компьютера. Новый системный блок на баланс предприятия также не был поставлен по той же причине, поскольку активы стоимостью не более 

<

данные изъяты> руб. могут не отражаться в бухгалтерском учете. С 01.04.2017 ИП ФИО1 по договору на выполнение работ, осуществлял ежемесячное абонентское обслуживание программного продукта «1С: Предприятие 7.7», принадлежащего ООО «ИСУ», а именно оказывал услуги по обновлению законодательства. По договору за свою работу ФИО1 получал 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Летом ДД.ММ.ГГГГ она сообщила директору ФИО4 о том, что для работы ей необходима программа «1С: Предприятие 8.3», на что он дал согласие на ее приобретение, после чего, по просьбе директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел программу «1С Бухгалтерия 8.3» для ООО «ИСУ» стоимостью менее 

<

данные изъяты> руб. ООО «ИСУ» приобрело данную программу у самого ФИО1, которая была установлена на ее компьютер позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ей неизвестно, что именно было приобретено и установлено на системный блок, платформа или конфигурация, поскольку такими познаниями она не обладает. Она начала работать в указанной программе с ДД.ММ.ГГГГ, но к ДД.ММ.ГГГГ пользоваться перестала, решила начать вести указанный учет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа в данной программе была трудоемкой. В ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ИСУ» ФИО4, она узнала, что ему было вручено обязательное представление сотрудниками полиции об устранении, если таковые имеются, нарушениях авторского права, а именно о недопустимости использования нелицензионных программных продуктов для ЭВМ. Указанное представление было зарегистрировано во входящей почте организации. Данное представление она прочитала лично и поняла, что необходимо проверить имеющееся программное обеспечение на системных блоках организации. После чего к ним в организацию пришел ФИО1, которому она сказала о том, что пришло представление и необходимо на него отреагировать, ему необходимо проверить компьютеры на предмет наличия или отсутствия нелицензионных программ, поскольку ни она, ни ФИО4 в компьютерных программах не разбираются. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она лично показала ФИО1 представление и попросила проверить системные блоки. Программу «1С: Бухгалтерия 7.7» он не переустанавливал. ФИО1 попросил регистрационные карты на программы и сказал, что, если регистрационные карты есть, значит, установленные программы являются лицензионными. Ей не известно, проверял ли он программы технически. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИСУ» в дневное время пришли сотрудники полиции. Далее с участием специалиста в присутствии понятых, были осмотрены компьютеры бухгалтерии ООО «ИСУ». На компьютере бухгалтера ФИО8 и на ее рабочем компьютере были обнаружены специалистом программы семейства «1С». В ходе данного осмотра в кабинет бухгалтерии ООО «ИСУ» зашел ранее незнакомый ей мужчина, сказал, что он является представителем директора ООО «ИСУ» ФИО4 и сказал ей, ФИО8 и инженеру-сметчику ООО «ИСУ» ФИО9 чтобы они покинули помещение, что они и сделали. В этот же вечер она узнала, что сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в ее кабинете были изъяты два системных блока, а именно ее и бухгалтера ФИО8. На обозрение ей предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей известно, что на ее рабочем системном блоке, который в заключении эксперта значится как «Системный блок №№», были установлены программы, права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С – Софт», среди которых имеется программа «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». В настоящее время ей известно, что вместе с установкой программы «1С Бухгалтерия 8.3», которая является лицензионной и приобреталась ООО «ИСУ» у ФИО1, он установил на ее рабочий компьютер нелицензионную программу «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». О том, что данная программа установлена на ее рабочем компьютере, она даже не подозревала, поскольку работала в программе «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка», которая является лицензионной. Кто-либо из сотрудников ООО «ИСУ» ФИО1 устанавливать нелицензионные программные продукты не просил, наоборот, он должен был проверить, чтобы все соответствовало законодательству. В настоящее время договор на оказание услуг с ИП ФИО1 расторгнут, обслуживанием программ «1С» по договору в настоящее время занимается другая организация. Подсудимого характеризует с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает в ООО «Терминал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера-специалиста «1С». В его обязанности входит консультация клиентов по программным продуктам фирмы «1С», обслуживание и продажа продуктов «1С». При работе с клиентами он должен выбрать оптимальный продукт «1С», подходящий под запросы клиента, установить и лицензировать его. Также он должен предупредить об использовании клиентом на его компьютере нелицензионного программного обеспечения. Программные продукты «1С» имеют несколько видов версий, отличающихся функционалом. Существуют базовые версии программ ЭВМ «1С», которые ограничены правообладателем в количестве их установок (первичных записей в память ЭВМ). Как правило, не более трех установок, после чего необходимо запрашивать новую установку либо приобретать новую версию программы. Также отличием базовой версии является, что программа не может работать по локальной сети, то есть на двух и более компьютерах, в одной программе нельзя вести несколько организаций. Также существуют ограничения конфигурирования и модернизации – легально нерентабельно увеличить функционал программы, намного выгоднее приобрести версию выше. Для того, что получить какие-либо расширенные функции, необходимо приобретать более дорогую версию – профессиональную или корпоративную. Для обхода этого ограничения базовых версий, которые являются самими дешевыми среди видов версий программ «1С», недобросовестные пользователи противоправно модифицируют программы «1С», в том числе, способом замены файла, отвечающего за защиту программы от внедоговорного использования для модификации, позволяющей программе работать без каких-либо ограничений. Данные действия запрещены лицензионными соглашениями, дилерскими и франчайзинговыми соглашениями фирмы «1С». Ему на обозрение представлено заключение эксперта №№. Согласно заключению на изъятом из ООО «Ирбитское строительное управление» системном блоке №№ была обнаружена программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «1С – Софт», которые ФИО1 не предоставлялись. «В каталоге «C:\Program Files (x86)\lcv8» установлены программные продукты - «1C: Предприятие 8.3 Технологическая платформа. Релиз 8.3.13.1513» - «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест». Дата установки ПП — ДД.ММ.ГГГГ. Подключена конфигурация «Зарплата и управление персоналом (базовая), редакция 1.3», расположенная на логическом диске «D». Обнаруженные ПП признаки учебных или демонстрационных версий не имеют.» Как специалисту из заключения эксперта ему стало известно, что на системном блоке №№ установлен программный продукт «1С: 8.3 Предприятие Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», права на который принадлежат ООО «1С – Софт», установленный ФИО1 на техническом носителе организации ООО «Ирбитское строительное управление». Экспертом установлено, что на данном компьютере не было юридических и правовых оснований для использования данной лицензии, подтверждающие документы на данную лицензию у организации отсутствовали. Лицензия HASP является физическим ключом в виде флеш-накопителя. Программа может запускаться только при его наличии в системном блоке. Поскольку физический ключ запуска отсутствовал, а программа запускалась в его отсутствие и показывала его наличие, это свидетельствует о том, что данная программа является нелицензионной, незаконно модифицированной. На вопрос следователя, возможно ли удаление модифицированной программы, которая запускается в отсутствии подключенного ключа защиты, при обновлении, ответил, что если модифицированная программа запускается в отсутствии подключенного ключа защиты, то значит к этой программе имеется программное средство обхода ключа, что подтверждает нелицензионность программы. Обновления как лицензионных программ «1С», так и модифицированных производится в виде установки нового релиза технологической платформы, при этом уже установленный релиз сохраняет работоспособность. Новая версия запускается также при наличии ключа защиты или программной защиты. Одним словом, при обновлении новой программы, старая программа самостоятельно не удалится и будет работоспособной (том № 1 л.д. 126-127). 

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Ирбитский» майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе предварительного расследования уголовного дела №№, возбужденного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (л.д. 12);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5, зарегистрированном в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших установку (запись в память ЭВМ) программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С – Софт» (л.д. 18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрено офисное помещение ООО «Ирбитское строительное управление» кабинета №№ Бухгалтерия по адресу: 

<

адрес>, №». В ходе осмотра обнаружены и изъяты два системных блока (л.д. 31-46); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого в кабинете № № МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

...> Октября, № 17 у директора ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО4 изъят: системный блок рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «Ирбитское строительное управление» (л.д. 48-50); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен системный блок рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «Ирбитское строительное управление», изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО4(л.д. 51-52); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: системный блок компьютера главного бухгалтера ООО «Ирбитское строительное управление» (л.д. 53); 

- распиской свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении на ответственное хранение системного блока компьютера главного бухгалтера (л.д. 54); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого в кабинете № № ООО «Ирбитское строительное управление» - главного бухгалтера ФИО3 по адресу: 

<

адрес> № изъяты: документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Ирбитское строительное управление» с ИП ФИО1: договор №№ на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); / 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Ирбитское строительное управление» с ИП ФИО1: договор №№ на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО3 (л.д. 58-60); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Ирбитское строительное управление» с ИП ФИО1: договора №№ на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акта №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); 

- заключением судебной компьютерной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на системном блоке №№ представленном на экспертизу установлен программный продукт «1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест», дата установки ДД.ММ.ГГГГ, запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, содержится информация о наличии физического ключа аппаратной защиты на 500 лицензий, при этом ключ аппаратной защиты отсутствует (л.д. 72-84). 

Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации. Сторонами не оспаривалась.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по реализации, установке и обслуживанию программного обеспечения для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С – Софт», совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку общая стоимость программы для ЭВМ:1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 рабочих мест» составляет 

<

данные изъяты> рублей, в силу примечания к ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет особо крупный размер. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, однако не повлекло наступления тяжких последствий, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке, претензий представитель потерпевшего не имеет, гражданский иск по делу не заявлялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что послужило более эффективному раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимого (том № 1 л.д. 170-172). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим ( л.д. 198), не привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 195), участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно ( том № 1 л.д. 196), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 204), тяжких последствий по делу не наступило. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволят суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса. 

Правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учётом вышеизложенного, целесообразности, справедливости и индивидуализации наказания, достижения целей уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Применение иных видов уголовного наказания суд находит нецелесообразным. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО1, который социально адаптирован, является пенсионером по старости, имеет фактическую семью, постоянное место работы, положительно характеризуется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны правообладателей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство представителя потерпевшего о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ФИО12 о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у правообладателей Корпорации Майкрософт, ООО «1С Софт», ООО «1С» претензий материального характера к подсудимому не имеется, о чем указано в письменном ходатайстве представителя потерпевшего ФИО12, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество ФИО1, принятые по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что необходимость в их применении отпала, гражданские иски по делу не заявлялись. 

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в виду материальной несостоятельности, не поступило, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатов на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество ФИО1, принятые по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: системный блок, находящийся на хранении у директору ООО «Ирбитское строительное управление» ФИО4, оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу. 

-договор №№ на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова