Дело № 1-190/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района Краснодарского края 14 июня 2017 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Ивашиной А.Е. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района – 

ФИО1

потерпевшей ФИО2

адвоката Барановой И.А.

подсудимого 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, Верченко, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес> А, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства ювелирные изделия, находившиеся в шкатулке, в спальной комнаты указанного домовладения, принадлежащие И.В. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что действия Верченко носят тайный характер и незаметны для окружающих, прошел в спальную комнату указанного домовладения, где из шкатулки, находящейся в трюмо, путем свободного доступа, тайно похитил мужское кольцо из золота 585 пробы весом 5,59 гр., стоимостью 8000 рублей, мужской браслет плетения «Кардинал» весом 16,25 гр., стоимостью 22000 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил И.В. значительный ущерб в сумме 30 000 руб. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с ним. 

Подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает; также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

ООО «Ломбард Юг» заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на день изъятия (выемки) заложенных вещей (изделий из золота) ДД.ММ.ГГГГ 27 452,88 руб. 

Как установлено судом ФИО3 возвратил представителю ООО «Ломбард Юг» 27 452,88 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в удовлетворении гражданского иска суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста (300) часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении иска ООО «Ломбард Юг» к ФИО3 о взыскании суммы - отказать. 

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет № 003011 от 09.04.2017, бирка из ювелирного магазина, - хранить при уголовном деле.

- кольцо и браслет из металла желтого цвета, находящиеся на хранении у И.В., - оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: