полный текст изготовлен 12.01.2026

дело № 33-16712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2025 (УИД: 66RS0007-01-2025-001410-06) по иску ФИО2, ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ООО «Меридиан», в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, указал, что требования истцов чрезмерно завышены, степень вреда здоровью не установлена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу ( / / )15 – 40000 рублей.

Также с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в иске, представитель истцов ФИО3 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере, заявленном в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 в части определения размера компенсации морального вреда, но полагал, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием рейсового пассажирского автобуса Ютонг, следовавшего по рейсу 

<

...>. ФИО2 и ее сын ( / / )17. в момент ДТП находились в салоне автобуса. В результате ДТП они получили телесные повреждения, обращались в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Верхняя Пышма СУСК ПФ по Свердловской области от 05.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 16.11.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что автобус Ютонг приобретен ООО «АвтоПлюсУрал» по договору купли-продажи от 12.07.2022, а впоследствии (30.11.2022) передан в аренду ООО «Меридиан», которое оказывало потребителям услуги по междугородной перевозке (л. д. 79).

После ДТП истцам в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», установлены следующие диагнозы:

- ( / / )18. - 

<

...>;

- ФИО2 - 

<

...>.

Также 16.11.2023 ( / / )19 при обращении к детскому хирургу установлен диагноз 

<

...>.

18.11.2023 ФИО2 травматологом по месту жительства поставлен диагноз 

<

...>.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО2 была нетрудоспособна в период с 16.11.2023 по 12.01.2024, то есть 58 дней (л. 

<

...>).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью).

Длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что соответствует вреду здоровью средней тяжести.

Согласно ст. ст. 786, 800 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – ППВС 1), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 19, 22, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что пассажирским автобусом Ютонг 

<

№>, госрегзнак 

<

№>, следующим по маршруту 

<

...>, управлял водитель П.И.Л., который находился с ответчиком ООО «Меридиан» в трудовых отношениях. Ответчиком ООО «Меридиан» вина водителя указанного автобуса, допустившего столкновение с грузовым автомобилем «Рено Премиум», двигавшемся в попутном направлении, не отрицается.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ООО «Меридиан» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда, поскольку обязательства ООО «Меридиан» по перевозке пассажиров выполнены перевозчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцам причинён вред здоровью.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учел вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 и ее сыну ( / / )14., правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 32 ППВС 1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Как указано в п. 30 ППВС 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, снижая размер компенсации морального вреда, учитывал, что сразу после ДТП истцы были доставлены в карете скорой помощи в больницу, где им была оказана необходимая медицинская помощь, после чего они были отправлены домой с рекомендацией лечения по месту регистрации. Необходимости в стационарном лечении, равно как и экстренных мерах медицинского вмешательства, не имелось.

Полученные истцами травмы тяжких последствий не повлекли. После полученного лечения привычный образ жизни истцов не изменился. ФИО5 продолжает посещать учебное учреждение, в том числе и на междугородном транспорте.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и констатирует, что оснований для изменения решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ограничиваясь разрешением требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что на отношения по перевозке пассажиров распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» приведены разъяснения, согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок, а также принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Соответственно, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов, с ООО «Меридиан» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

- в пользу ФИО2 в размере 35 000 рублей (70000 х 50%);

- в пользу ( / / )20. – 20000 рублей (40000 х 50%).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчик не заявлял, вследствие чего, исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 ППВС 17 и абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа не имеется.

Правильно применяя положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим содержанием:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>) 35000 рублей, в пользу ( / / )21 (паспорт 

<

№>) – 20000 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1