Дело №1-407/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Белянина И.Е., 

потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Санкт- Петербургской КА «Первая правовая бизнес группа» Петрикевича А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

секретаря судебного заседания Лунева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хёндэ- Туксон», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при видимости с включенным ближним светом фар не менее 500 метров в направлении движения, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч на 

<

адрес>, имеющей двусторонне движение по две полосы движения в каждом направлении, проезжая часть асфальтированная, сухая, без дефектов дорожного покрытия, горизонтальная, прямая, при наличии горизонтальной дорожной разметки, которая, согласно Приложения 2 к ПДД РФ обозначает: 1.1- границы проезжей части, на которые въезд запрещен, 1.2- край проезжей части, 1.4 (цвет желтый)- места, где запрещена остановка транспортных средств, 1.5- границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, 1.16.1- островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы, в зоне действия дорожных знаков, которые, согласно Приложения 1 к ПДД РФ обозначают: 4.2.3- «Объезд препятствия справа или слева», 5.15.1- «Направление движения по полосам», с указанием числа полос и разрешенные направления движения по каждой из них, 6.9.1- «Предварительный указатель направления», 6.13- «Километровый знак», неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в том, что при управлении своим автомобилем не создаст опасности для движения, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер по остановке транспортного средства в соответствующей дорожно- транспортной ситуации, увидев остановившийся по не установленным следствиям причинам, в крайне правой полосе движения попутного направления автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с находящемся на водительском месте ФИО1, имея при этом возможность принять меры к объезду вышеуказанного автомобиля и остановки своего транспортного средства, указанных мер не принял, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых, согласно протоколу установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут скончался на месте происшествия.

Таким образом, своими действиями ФИО3 нарушил требования: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ и причинением ФИО1 тяжкого вреда, повлекшим его смерть, имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, так как последний загладил причиненный преступлением вред путем принесения искренних извинений, которые приняты, и добровольной компенсацией причиненного преступлением морального и материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензий материального и морального плана к подсудимому ФИО2 не имеет, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. На удовлетворении заявленного ходатайства настаивал.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и с учетом поступившего ходатайства о прекращении уголовного дела от потерпевшего, просил прекратить дело за примирением сторон. Подтвердил, что принес искренние извинения потерпевшему, которые последним приняты, а в счет компенсации причиненного преступлением морального и материального вреда добровольно заплатил потерпевшему денежные средства в размере 1300000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2- адвокат Петрикевич А.С. просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление является «двухобъектным», посягающим как на жизнь и здоровье граждан, так и на безопасность дорожного движения, в связи с чем полагал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (гипертоническая болезнь III ст., атеросклероз БЦА, хронический бронхит, передний инфаркт миокарда), имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, является «Ветераном боевых действий», положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности по работе, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему искренние извинения, в добровольном порядке компенсировал причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, загладив в полном объеме причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, при этом ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО2- адвокат Петрикевич А.С. просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление является «двухобъектным», посягающим как на жизнь и здоровье граждан, так и на безопасность дорожного движения, в связи с чем полагал, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Судом установлено, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему искренние извинения, в добровольном порядке компенсировал причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, загладив в полном объеме причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. 

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, при этом ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Ни уголовный, ни уголовно- процессуальный закон не содержат запрета на прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон, в которых преступное посягательство осуществляется одновременно как на потерпевшего, так и на иной объект. Напротив, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в пункте 16 прямо предусматривает возможность прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, за примирением сторон. 

Кроме того, отказ в реализации права на примирение сторон по мотивам невозможности примириться со вторым «объектом»- общественными отношениями, регламентирующими безопасность дорожного движения- нарушал бы как права подсудимого, так и права участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения- потерпевшего.

На основании ч. 1 и ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

По настоящему уголовному делу последствием преступного посягательства явилась смерть ФИО1, в связи с чем следователем в установленном законом порядке потерпевшим по делу признан его сын- ФИО7, который и просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Также суд принимает во внимание, что согласие прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон требуется только при прекращении дела дознавателем, суд позицией государственного обвинителя не связан и должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его поведении, в том числе и после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,- прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «Хёндэ- Туксон», государственный регистрационный знак 0093 СВ47,- считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

-автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>,- считать возвращенным по принадлежности ФИО7;

-автомобиль «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак 

<

***>,- считать возвращенным по принадлежности ФИО9;

-видеозапись дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом носителе CD-R диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета,- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья А.В. Кирсанов