САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6103/2025

Дело № 1-383/2025 Судья Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Дондик А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

адвоката Мамбергер Ж.А., действующей в защиту осужденного ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Муталипова С.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с указанием в приговоре реквизитов для уплаты штрафа. 

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2 и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что вещественным доказательством по уголовному делу признано вещество совместно с внешними первоначальными упаковками, ранее изъятое у ФИО2, а именно вещество массой 0,57 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (

<

...>). Согласно рапорту о передаче и квитанции о приеме №..., данное вещественное доказательство сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Также ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленными лицами запрещенного вещества ФИО2

Считает, что в нарушение применения уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части обжалуемого приговора не определена судьба вещественного доказательства.

Таким образом, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – вещество массой 0,57 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вещество вместе с внешними первоначальными упаковками, упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на основании квитанции о приеме №... – не уничтожать до принятия процессуального решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом законно и обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом обоснованно не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом приняты во внимание все имеющие значение сведения, о характере и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. Справедливость назначенного наказания не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 наркотическое средство, признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на основании квитанции о приеме №.... 

Как следует из представленных материалов, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого наркотическое средство, изъятое у ФИО2, признано вещественным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговором суда не разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – вещества массой 0,57 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вещества вместе с внешними первоначальными упаковками, упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятые средства будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела приходит к выводу о том, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения и или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

вещественные доказательства – вещество массой 0,57 гр., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), вещество вместе с внешними первоначальными упаковками, упакованные в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на основании квитанции о приеме №... – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Дондик