Дело ХХХХ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

<

дата>

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дондика А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Харитоновой С.Р., 

при секретаре Александровой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не замужней, имеющей несовершеннолетних детей 

<

дата>, работающей заведующей отделом народного творчества ХХХХ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<

дата> около 11 часов 34 минут ФИО2, управляя личным

технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай», ХХХХ следовала со скоростью порядка 60 км/ч по левой полосе движения 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, шириной 12.0 м для одного направления движения. Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив 

<

адрес>, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрала указанную скорость движения, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, располагая возможностью своевременно обнаружить пешеходов А.В. и М.Е., которые вышли на проезжую часть с тротуара и пересекали ее с права налево относительно направления движения автомобиля в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, не уступила им дорогу и последовательно в 7,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 4,5 м от угла 

<

адрес> совершила наезд на пешехода А.В., а затем в 8,0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 5,0 м от угла 

<

адрес> совершила наезд на пешехода М.Е., при этом располагая технической возможностью для их предотвращения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей А.В., 

<

дата> г.р., действиями водителя ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана правой теменной области; кровоподтек (кровоизлияние) области левого локтевого сустава; ссадины верхних и нижних конечностей (в том числе ссадины области левого локтевого сустава); закрытая тупая травма таза – переломы левых лонной и седалищной костей, боковой массы крестца слева, кровоподтек (кровоизлияние) области левого тазобедренного сустава. Установленные повреждения при наличии указанной травмы таза с переломами левых лонной и седалищной костей и боковой массы крестца слева по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.23 Приложения к Приказу ФИО3 от 24.04.08г. №194н).

Своими действиями ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, ПДД РФ, которые предусматривают: 

пункт 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.,.»;

пункт 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, виновной себя признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учетах ..... не состоит, виновной в совершении данного преступления себя признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту регистрации и по месту работы характеризуется без замечаний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, связанное с нарушением ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу, ранее она неоднократно подвергалась административному наказанию за нарушение ПДД РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, а также суд определяет подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 73, 81 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимой по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст. 60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить в отношении ФИО2 ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в два месяца для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ХХХХ, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья