административное дело №2а-340/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД (далее - УФССП по РД) ФИО2, УФССП по РД, заинтересованному лицу (взыскателю) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления начальника Избербашского ГОСП ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование которого указывает следующее.

02.10.2017г. Избербашским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов; возбуждено исполнительное производство №.

26.12.2017г. в ходе исполнительных действий представителю взыскателя ФИО21 было передано следующее имущество: спальный гарнитур, карнизы, кольца на занавесках, занавески, комплект постельного белья, покрывала, подушки, полотенца. В связи с тем, что люстра и ковер были переданы взыскателю ранее, то помимо перечисленного имущества, также были включены в перечень переданного имущества ковер и люстра, о чем в акте подписались судебные приставы - исполнители, понятые, представитель взыскателя ФИО13, моя сестра ФИО14 и я собственноручно.

29.12.2017г. ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении меня, в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ №229), то есть в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе ФИО2 была сделана отметка о полном исполнении требований исполнительного документа. Несмотря на это, 19.01.2018г. ФИО2 отменил свое постановление от 29.12.2017г. и вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по собственной инициативе, хотя оснований для возобновления не имелось, так как фактически требования были исполнены. О возобновлении исполнительного производства я не была уведомлена, соответственно, не имела возможности обжаловать постановление. Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней, со дня когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. О вынесенном постановлении мне стало известно лишь 28.05.2018г. в ходе рассмотрения заявления ФИО22 об изменении порядка и способа исполнения решения Избербашского городского суда от 02.10.2017г., таким образом, десятидневный срок для обжалования не истек.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление Пленума №50) если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В моем случае оснований для возобновления производства не было, следовательно, действия пристава незаконны.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно п.10 Постановления Пленума №50 судебный пристав не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав - исполнитель и его заместитель.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просили их удовлетворить. При этом, административный истец ФИО1 пояснила суду, что о возобновлении исполнительного производства она узнала 28.05.2018г. В декабре исполнительное производство завершили. Она, ее сестра и судебные приставы расписались в акте от 26.12.2017г., потом в январе исполнительное производство снова возобновили. В акте были записаны ковер и люстра, хотя их забрали.

Представитель административного истца ФИО6 пояснила в судебном заседании следующее. 

Исполнительные действия совершались по месту жительства ее доверительницы. Именно в этот день был подписан акт, согласно которому было передано следующее имущество: спальный гарнитур, карнизы, занавески, комплект постельного белья, покрывала, подушки, полотенца. Люстра и ковер были переданы не в тот день. Они были переданы в другой день, но по договоренности их включили в этот акт, чтобы потом не было никаких претензий. 29.12.2017г. было внесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям фактического исполнения требований. В исполнительном документе стоит отметка о том, что фактически требования были исполнены. Мы не спорим сейчас о том, что когда и кому передавалось. Дело в том, что производство было возбуждено по собственной инициативе приставом и оснований для возобновления не имелось, так как фактически требования были исполнены. Поэтому мы и оспариваем действия судебного пристава, так как постановление о возобновлении исполнительного производства дало право взыскателю вторично обратиться в суд и изменить способ исполнения решения суда. Был предъявлен иск о взыскании денежных средств взамен люстры и ковра. Мы считаем это постановление явилось основанием для подачи этого иска, в связи с чем, в результате действий пристава наступили неблагоприятные последствия для моей доверительницы и поэтому просим признать их незаконными и устранить допущенные нарушения. Имеется протокол, в котором пристав говорит, что был акт, который они уничтожили. Если бы этот акт был в исполнительном производстве, и там была допущена ошибка, то можно было бы с ним ознакомиться, но этого акта вообще нет, появился другой акт, второй, который ФИО1 не видела и не могла подписать. То, что был акт, сам пристав не отрицает.

Административный ответчик – начальник Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в иске отказать, мотивируя тем, что о вынесенном постановлении о возобновлении производства от 19.01.2018г. уведомлял административного истца; не застав по месту жительства, пытался вручить постановление по месту работы, однако, и там не застал истца. Сообщил суду, что посредством почтового отправления копию постановления не направлял. Также сообщил, что акт о котором говорит истец никуда не исчез, он находится в деле; предположил, что бланк возможно был испорчен, из-за допущенной ошибки, в связи с чем, был заново составлен, но по содержанию был тем же. На момент совершения исполнительных действий люстра и ковер отсутствовали. Истец ФИО1 не смогла доказать, что она передала люстру и ковер. Когда истец докажет, что передала люстру и ковер, а взыскатель ФИО4 подтвердить передачу, только тогда исполнительное производство будет окончено. Судебный пристав ФИО18 при осуществлении исполнительных действий не присутствовал. Он не вел это производство, поэтому не мог утверждать, был ли этот акт или нет. Исполнительное производство было возобновлено, в связи с тем, что взыскатель ФИО4 заявила, что не получила ковер и люстру.

Административный ответчик – УФССП по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, какие-либо возражения относительно административного искового заявления не представил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.12 Постановлении Пленума №50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 пояснила суду следующее.

Мною был подписан документ о том, что я забираю спальный гарнитур и остальные мелочи, люстры и ковра там не было. Приставы сказали, что они тоже знают, что люстры и ковра нет, административным ответчиком было снято на видео все, что имелось на момент совершения исполнительных действий. В декабре 2017г. я обратилась в отдел судебных приставов, где мне сообщили, что исполнительно производство возобновлено.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения административного ответчика, свидетеля по делу, огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.

Как следует из содержания административного искового заявления и объяснений ФИО1, а также ее представителя ФИО6 о вынесенном постановлении от 19.01.2018г. старшего судебного пристава ФИО2 стало известно лишь 28.05.2018г., в ходе рассмотрения заявления ФИО4, поданной представителем по доверенности ФИО23 об изменении способа и порядка исполнения решения Избербашского городского суда от 02.10.2017г.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ №229).

В соответствии со ст.2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Избербашского городского суда по делу №, вступившему в законную силу 07.11.2017г., постановлено обязать ФИО1 и ФИО5 возвратить ФИО4 следующее имущество: спальный гарнитур, люстру, ковер, карнизы и кольца на занавесках, занавески, два комплекта постельного белья, покрывало.

Избербашским городским отделом судебных приставов УФССП по РД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.12.2017г. на основании исполнительного листа от 02.10.2017г.

Согласно акту приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 26.12.2017г., передано вышеперечисленное имущество, за исключением ковра и люстры, о чем в графе «замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий» указано «я, ФИО13, требую вернуть люстру и ковер». С порядком обжалования ознакомлен должник ФИО1, копия акта вручена представителю взыскателя ФИО13

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от 26.12.2017г. усматривается, что исполнительные действия осуществить в полном объеме не удалось, в связи с тем, что некоторое имущество в исполнительном листе, в частности, люстра и ковер отсутствуют. Об этом же был составлен акт об отсутствии имущества, указанного в исполнительном документе от 26.12.2017г. и о том, что в виду отсутствия передать взыскателю не представляется возможным.

29.12.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ №229, в связи с фактическим исполнением.

В силу п.9 ст.47 ФЗ №229 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

19.01.2018г. старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на основании ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ №229, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ №118).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть истребуемого имущества не передана взыскателю, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 26.12.2017г. и актом приема - передачи взыскателю имущества, должник (административный истец) также не отрицала что на момент совершения исполнительных действий часть имущества (ковер и люстра) отсутствовали в доме.

Доводы административного истца, о том что ковер и люстра были переданы ранее, уже оценивались судом и не нашли подтверждения, при рассмотрении судом заявления взыскателя ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

06.06.2018г. Избербашским городским судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определено заявление ФИО4 удовлетворить, обязать ФИО1 и ФИО11 выплатить денежные средства в общей сумме 80000 рублей стоимости люстры и ковра, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей и расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 06.08.2018г. определение суда от 06.06.2018г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Довод административного истца о том, что был составлен иной акт о приеме- передаче взыскателю имущества, в котором, в том числе, было указано о передаче ковра и люстры, в настоящем судебном заседании также не нашел подтверждения; допустимых доказательств того, что 29.12.2017г. был составлен иной акт, свидетельствующий о фактическом исполнении требований по исполнительному производству, и по мнению административного истца, подтверждающий отсутствие оснований у судебного пристава для возобновления исполнительного производства, административным истцом и его представителем суду предоставлено.

В силу п.1 ст.12 ФЗ №118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Поскольку старший судебный пристав на основании ч.9 ст.47 ФЗ №229 вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, учитывая необходимость повторного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО2, УФССП по РД, заинтересованному лицу (взыскателю) ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления начальника Избербашского ГОСП ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, заинтересованному лицу (взыскателю) ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления начальника Избербашского городского отдела судебных приставов ФИО2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.

мотивированное решение

составлено 21.09.2018

Судья Н.И. Магомедова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>