Дело №2-2641/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ..., Управлению Федеральной налоговой службы по ... ... об обязании совершить действия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав, что --.--.---- г. истцом, по месту прежней регистрации в городе Альметьевске в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №-- по ... ... была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2013 год.

--.--.---- г. рассчитанный при подаче декларации налог в размере ФИО6 был перечислен истцом в федеральный бюджет.

--.--.---- г. истец зарегистрировался в городе Казани, в связи с чем, его учетное дело было переведено МИФНС №-- по РТ.

В феврале 2017 года истцу из МИФНС №-- по РТ (... ...) пришло информационное письмо, согласно которому налоговый орган выявил переплату по налогу на доходы физического лица в размере ФИО7.

В связи с чем, истец обратился --.--.---- г. в МИФНС №-- по РТ с заявлением о возврате выявленной переплаты в размере ФИО8.

Однако до настоящего времени возврат суммы МИФНС №-- по РТ не произведен.

На основании изложенного истец просит взыскать с МИФНС №-- по РТ излишне перечисленный налог в размере ФИО9, расходы на государственную пошлину в размере ФИО10.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель МИФНС №-- по РТ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что сумма переплаты сложилась вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения, в результате чего, в лицевой карточке налогоплательщика не была отражена сумма налога к уплате, и переплата автоматически сформировалась по поступавшей сумме платежа.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по РТ в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представители УФНС по РТ, МИФНС №-- по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части доводов представителя МИФНС №-- по РТ о несоблюдении досудебного порядка, то данные доводы противоречат правовой позиции изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.). 

Согласно данному пункту, налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по её результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по её результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В части заявленных исковых требований, суд считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. истцом, по месту прежней регистрации в городе Альметьевске в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №-- по ... ... была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2013 год.

--.--.---- г. рассчитанный при подаче декларации налог в размере ФИО11 был перечислен истцом в федеральный бюджет.

--.--.---- г. истец зарегистрировался в городе Казани, в связи с чем, его учетное дело было переведено МИФНС №-- по РТ.

В феврале 2017 года истцу из МИФНС №-- по РТ (... ...) пришло информационное письмо №-- от --.--.---- г., к которому был приложен акт №--, согласно которому налоговый орган выявил переплату по налогу на доходы физического лица в размере ФИО12.

В связи с чем, истец обратился --.--.---- г. к МИФНС №-- по РТ с заявлением о возврате выявленной переплаты в размере ФИО13.

Решением МИФНС №-- по РТ от --.--.---- г. истцу было отказано в возврате ФИО14 с указанием, что по результатам камеральной проверки переплата не подтверждена.

Поскольку ранее истец состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №-- по РТ, МИФНС №-- по РТ --.--.---- г. сделан запрос о подтверждении наличии переплаты в размере ФИО15, так как при анализе представленных налоговых деклараций Р.М. ФИО2 установлено, что в базе удаленного доступа отсутствует принятая МИФНС России №-- по РТ налоговая декларация о доходах за 2013 год от --.--.---- г..

Согласно полученному ответу от --.--.---- г. из Межрайонной ИФНС России №-- по РТ, представленная налоговая декларация к уплате в сумме ФИО16 не отражена в карточке расчетов с бюджетом по техническим причинам. Переплата в указанной сумме подтверждена не была.

Таким образом, сумма переплаты сложилась вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения, в результате чего в лицевой карточке налогоплательщика не была отражена сумма налога к уплате, и переплата автоматически сформировалась по поступавшей сумме платежа. В связи с чем, сведения, содержащиеся в акте совместной сверки расчетов, являются недостоверными.

Сам по себе акт совместный сверки не может являться безусловным доказательством наличия переплаты, без установления всех фактических обстоятельств дела.

Более того, истец не отрицает, что данная сумма налога была уплачена на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, также на странице четыре декларации, сумма в размере ФИО17 указана в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ..., Управлению Федеральной налоговой службы по ... ... об обязании совершить действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв