Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Красный путиловец» к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре,

установил:

СПК «Красный путиловец» обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами данного жилого дома являются: ФИО2 – ? доля; ФИО3 – ? доля; ФИО6 – ? доля. Указанный жилой дом состоит из четырех самостоятельных изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленную систему отопления, электроснабжения и газоснабжения. Часть дома, которая находится в пользовании Кооператива, состоит из комнат: № – кухня 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – тамбур 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м.. Ответчики в добровольном порядке отказываются от прекращения права общей долевой собственности. На основании изложенного просил выделить в пользу СПК «Красный путиловец» в натуре принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за Кооперативом право собственности на изолированную часть, состоящую из помещений: № – кухня 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – тамбур 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в дела в качестве третьего лица привлечена администрация Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, поскольку от лиц, участвующих в деле стало известно о возможной смерти собственника ? доли спорного объекта имущества - ответчика В.А. и отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство последней.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 . Определением Урюпинского городского 0,суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, прекращено в связи со смерть последней. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что они все являются собственниками четырех самостоятельных изолированных частей спорного жилого дома, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленную систему отопления, электроснабжения и газоснабжения. Представитель третьего лица, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что действительно спорное домовладение состоит из четырех самостоятельных изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленные коммуникации.

Суд, с согласия представителя истца и ответчиков, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

адрес> имеется жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности: СПК «Красный путиловец» ? доля (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); супруги ФИО9 ? доля (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 ? доля (свидетельство о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пояснениям сторон и справки администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся ? доли спорного жилого дома проживали: В.А. – умерла ДД.ММ.ГГГГ; В.Г. – умер ДД.ММ.ГГГГ; В.О. – умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариального округа Урюпинский район Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу указанных выше граждан, не заводились. 

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПК «Красный путиловец» указывает на то, что до обращения в суд Кооператив обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения по прекращению права долевой собственности и выделу в собственность части жилого дома, в размерах и в помещениях, установленных фактически сложившимся порядком пользования, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, поскольку не представилось возможным установить всех долевых собственников. В исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие у сторон общего имущества, при наличии отдельных входов и коммуникаций, истцом был предложен вариант выдела части жилого дома, состоящей из комнат, которые находятся в фактическом пользовании Кооператива: № – кухня 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – тамбур 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м.. Судом, в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что спорное домовладение состоит из четырех самостоятельных изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, обособленную систему отопления, электроснабжения и газоснабжения, перечисленные истцом в исковом заявлении помещения, являются изолированными, для выделении их в натуре, каких-либо работ по переоборудованию проводить не надо. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

Ответчики и третье лицо, в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения и выделения истцу доли жилого дома в натуре, в помещения и размерах указанных в иске. Учитывая, что фактически принадлежащие сторонам доли уже изолированы друг от друга, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на выдел принадлежащей Кооперативу доли в натуре, полагает возможным выделить СПК «Красный путиловец» изолированную часть жилого дома, состоящую из комнат: № – кухня 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – тамбур 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м.. В связи с выделением доли истца в натуре право общей долевой собственности СПК «Красный путиловец» на указанный выше жилой дом подлежит прекращению, с оставлением за ответчиками права долевой собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК «Красный путиловец» к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности СПК «Красный путиловец» на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить СПК «Красный путиловец» в натуре изолированную часть жилого дома, соответствующую ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: № – кухня 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – комната 

<

данные изъяты> кв.м., № – тамбур 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Данилов