Дело: № 2-1704/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности А.В.В., представителя ответчика по доверенности Г.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи телефона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика телефон 

<

данные изъяты> gb за 59990 рублей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако ответчик указанное требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика телефон марки 

<

данные изъяты> за 59990 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с обнаружением в указанном телефоне недостатка, при этом просил в случае необходимости провести проверку качества телефона (л.д.14).

Ответчик в письме на указанную претензию проинформировал истца о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику телефон для проведения проверки качества (л.д.8).

По результату проверки качества телефона выявлен недостаток- телефон не включается, устранение недостатка возможно путем замены комплектующего изделия (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, указанная претензия осталась без ответа (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец после приобретения у ответчика технически сложного товара- мобильного телефона до истечения 15 дней с даты приобретения телефона обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатка, при этом истец просил ответчика в случае необходимости организовать проверку качества телефона.

Ответчик, проведя проверку качества товара, выявив в нем недостаток, требование потребителя не исполнил, денежные средства не истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59990 рублей, уплаченных за телефон подлежат удовлетворению за счет денежных средств внесенных ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец после предъявления ДД.ММ.ГГГГ. требования о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ потребовал устранения выявленного недостатка не принимается судом во внимание, поскольку истец с подобным требованием к ответчику не обращался, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара, и в этот же день вновь потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 названного закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внес денежные средства в размере 59990 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области, и в этот же день направил истцу уведомление о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 35-39,42).

Истец банковские реквизиты ответчику не предоставил, доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше правовых норм внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на предоставление ответчику своих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Неустойка за период после ДД.ММ.ГГГГ. взысканию не подлежит, поскольку ответчик внеся на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 59990 рублей исполнил свое обязательство о возврате истцу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 3000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.7,12), стоимость услуг составила 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной помощи.

Почтовые расходы в размере 92 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2389 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между С.А.В. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу С.А.В. стоимость телефона 

<

данные изъяты> в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения о взыскании в пользу С.А.В. денежных средств в размере 59990 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2389 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Головань