34RS0008-01-2025-010056-35 № 13а-1815/25

судья Могильная Е.А. № 33а -747/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев частную жалобу администрации г. Волгограда на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 г. по административному делу по административному иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Волгограда о признании бездействия незаконным, которым в удовлетворении заявления администрации г. Волгограда о прекращении исполнительного производства отказано,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением 

<

.......> от 15 июля 2020 г. удовлетворены требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности; признано незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по обустройству проездов территории ТОС 

<

.......> в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки и проектом межевания территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации г. Волгограда № 1240 от 31 мая 2010 г.; возложена обязанность на администрацию г. Волгограда в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству проездов территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, в соответствии с вышеуказанным проектом планировки и межевания, обеспечить асфальтированное, двухслойное на черном щебне и песчаном основании покрытие проездов посёлка.

Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 

<

...>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу № 

<

...> по иску граждан Т.А.Ю., К.О.И., Б.С.А. и др. к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО 

<

.......>, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению требований закона на администрацию г. Волгограда возложена обязанность по организации работ по обеспечению ТОС 

<

.......> инженерной инфраструктурой с системой водоснабжения и водоотведения в течении одного года с момента выполнения ООО 

<

.......> корректировки проектно-сметной документации объекта 

<

.......> ТОС 

<

.......> и 

<

.......> пос. 

<

.......>; организации работ по строительству в поселке 

<

.......> 

<

адрес> общеобразовательной школы, дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки и межевания территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 1240 от 31 мая 2010 г. в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу; организации работ по обустройству улично-дорожной сети территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес> в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанным проектом межевания и планировки, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника администрации г. Волгограда.

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 

<

...>, мотивируя тем, что в производстве отдела СОСП по Волгоградской области находятся два вступивших в законную силу судебных акта с одинаковым предметом исполнения, что нарушает права муниципального образования г. Волгограда, поскольку влечет двойную нагрузку на бюджет в связи с оплатой штрафных санкций, назначенных за их неисполнение. Кроме того, выполнение работ по обустройству улично-дорожной сети территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес> в настоящее время является нецелесообразным ввиду того, что не выполнены работы по обеспечению инфраструктуры, а также строительству образовательных учреждений на территории поселка 

<

.......>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит прекратить исполнительное производство № 

<

...>, возбужденное на основании судебного акта по настоящему делу (№ 

<

...>) в части исполнения обязанности организации работ по обустройству проездов территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес> в соответствии с проектом межевания территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 1240 от 31 мая 2010 г., обеспечения асфальтированного, двухслойного на черном щебне и песчаном основании покрытия проездов поселка, в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу № 

<

...>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и настаивая на доводах заявления и частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду нахождения на принудительном исполнении в службе судебных приставов двух аналогичных решений с одинаковыми предметами исполнения, и необходимости в этой связи несения двойной финансовой нагрузки для оплаты штрафов и исполнительских сборов при недостаточности бюджетных средств для их исполнения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением 

<

.......> от 15 июля 2020 г. удовлетворены требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности; признано незаконным бездействие администрации г. Волгограда по непринятию мер по обустройству проездов территории ТОС 

<

.......> в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки и проектом межевания территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации г. Волгограда № 1240 от 31 мая 2010 г.; возложена обязанность на администрацию г. Волгограда в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обустройству проездов территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 1240 от 31 мая 2010 г., обеспечить асфальтированное, двухслойное на черном щебне и песчаном основании покрытие проездов посёлка.

Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, 30 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, взыскатель - прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. по делу № 

<

...> удовлетворены исковые требования граждан Т.А.Ю., К.О.И., Б.С.А. и др. к администрации г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО 

<

.......>, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к выполнению требований закона; на администрацию г. Волгограда возложена обязанность организовать работы по обеспечению ТОС 

<

.......> инженерной инфраструктурой с системой водоснабжения и водоотведения в течении одного года с момента выполнения ООО 

<

.......> корректировки проектно-сметной документации объекта 

<

.......> ТОС 

<

.......> и 

<

.......> поселка 

<

.......>; организовать работы по строительству в поселке 

<

.......> 

<

адрес> общеобразовательной школы, дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки и межевания территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 1240 от 31 мая 2010 г. в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу; организовать работы по обустройству улично-дорожной сети территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес> в соответствии с требованиями, установленными проектом межевания и планировки территории ТОС 

<

.......> 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 1240 от 31 мая 2010 г. в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, 6 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника администрации г. Волгограда, взыскатель – Т.М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, которые по своей правовой природе носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий, таких оснований для прекращения исполнительного производства № 

<

...> не имеется, а наличие на исполнении в службе судебных приставов другого исполнительного документа с аналогичными требованиями в отношении одного и того же должника таковым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством, само по себе наличие на исполнении в службе судебных приставов нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, не может быть отнесено к объективному и неустранимому обстоятельству, делающему невозможным принудительное исполнение требований исполнительных документов. Реальная утрата возможности исполнения исполнительных документов не подтверждена.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный акт, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, не отменено и не признано незаконным, исполнительный лист взыскателем не отозван.

Доводы частной жалобы о двойной нагрузке на бюджет в связи с оплатой штрафных санкций, назначенных за их неисполнение, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника о прекращение исполнительного производства № 

<

...>.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частой жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Станкова