Копия

Дело № 2-132/2020

32RS0008-01-2020-000023-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 05 ноября 2020 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, и автомобиля Nissan, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном порядке не застрахована.

Автомобиль Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило собственнику автомобиля Mercedes-Benz CLA200 ФИО9 страховое возмещение в размере 104 031 рубля 14 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 031 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования поддержала.

ФИО2, ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего с ее участием, возмещен собственнику поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей. Заявленный истцом ущерб причинен транспортному средству Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, в результате другого ДТП, произошедшего позднее. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 31 мая 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО9 и под ее управлением автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО2 и под ее управлением автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению 31.05.2019 в 06 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № выбрала такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое по вышеуказанному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения, перечислив ООО «Авторум Шереметьево Сервис» возмещение стоимости ремонта в размере 104 031 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» от 03.08.2020 повреждения на автомобиле марки MERCEDES-BENZ CLA200, г/н №, отраженные в акте осмотра ТС от 02.07.2019 соответствуют заявленному ДТП. Не все повреждения, указанные в акте согласования скрытых повреждений от 17.07.2019 соответствуют ДТП 31.05.2019. Повреждения, указанные в акте согласования от 25.07.2019, не относятся к заявленному ДТП. Не все повреждения в фотоматериалах являются следствием ДТП, произошедшего 31.05.2019 с участием ТС MERCEDES-BENZ CLA200, г/н №, и автомобиля марки Nissan Qashgai, г/н №. По мнению эксперта, только детали, указанные в акте зафиксированных и подтвержденных повреждении, имеют к нему отношение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 53 620 рублей, с учетом износа 52 335 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердила сделанное ею заключение. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд находит ущерб в размере 53 620 рублей, причиненный ответчиком ФИО9, следовательно, страховщику, выплатившему страховое возмещение, надлежащим образом установленным. 

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО4 в счет возмещения ущерба ею ФИО9 были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей.

По сведениям ПАО «Сбербанк» ФИО2 28.06.2019, 29.06.2019 произведен перевод на карту ФИО9 в общем размере 15 000 рублей.

Доказательств наличия у ФИО4 перед ФИО9 иного обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены денежные средства, суду не представлено.

Поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, учесть внесенные должником первоначальному кредитору в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 38 620 рублей (53 620-15 000).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора №, дополнительного соглашения, акта приема-передачи от 24.01.2018 ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказывал СПАО «Ингосстрах» услуги по подготовке и направлению в суд данного искового заявления.

Из дополнительного соглашения к договору от 09.01.2019, акта приема-передачи к договору от 19.11.2019, платежного поручения № от 25.11.2019 усматривается, что истцом за подготовку и направление в суд искового заявления ООО «Бизнес Коллекшн Групп» уплачено 3 500 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 295 рублей.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 18.03.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно сообщению ООО «Оценка и Экспертиза» от 03.08.2020 года стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей ответчиком не оплачена, что не отрицалось его представителем в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать стоимость судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Оценка и Экспертиза»: с ФИО2 - в размере 8 140 рублей; с СПАО «Ингосстрах» - в размере 13 860 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 03.12.2019.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 38 620 (тридцати восьми тысяч шестисот двадцати) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 295 (одной тысячи двухсот девяноста пяти) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 (одной тысячи трехсот пятидесяти девяти) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 8 140 (восьми тысяч ста сорока) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 13 860 (тринадцати тысяч восьмисот шестидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>