№ 1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 020965 от 8 ноября 2017 года и удостоверение № 840,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в 1 километре ниже по течению от паромной переправы ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области, по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов (рыбы), осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, без соответствующих документов, в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству № 293 от 01 августа 2013 года, запрещающего при любительском рыболовстве применение сетей всех видов, на принадлежащей ФИО1 лодке «Казанка» серого цвета, бортовой номер Р27Z75В6 с лодочным мотором SUZUKI-15, не имея предусмотренного законом разрешения на право добычи водных биологических ресурсов, установили в реку Дон запрещённое орудие лова – плавную лесковую сеть длиной 75 метров, с высотой стены 2,1 метра, с размером ячеи 55х55 мм, которое является запрещённым орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили из данного водоёма 3 экземпляра рыбы породы «Щука» стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на сумму 750 рублей, 1 экземпляр рыбы породы «Лещ» стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 775 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 – каждого - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не имеет судимостей (л.д. 60), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52), является инвалидом III группы по общему заболеванию (л.д. 51), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности III группы в связи с общим заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 не имеет судимостей (л.д. 82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 74), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание каждому из подсудимых, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, поведение ФИО1 и ФИО2 во время предварительного расследования и в судебном заседании, полное возмещение ими причинённого преступлением ущерба до судебного разбирательства (л.д. 87), признание ими вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 – каждому - наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным 2 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественное положение осуждённых, которые являются пенсионерами, а также возможность получения ими иного дохода. По этим основаниям суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых штраф с рассрочкой его выплаты. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, с учётом назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- плавная лесковая сеть, хранящиеся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению, как орудие преступления,

- лодку «Казанка», лодочный мотор «SUZUKI-15», топливный бак, хранящиеся у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения осуждённым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: плавную лесковую сеть, хранящуюся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области - уничтожить, лодку «Казанка», лодочный мотор «SUZUKI-15», топливный бак, хранящиеся у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко