УИД: 16RS0028-01-2022-000991-91

Дело № 2-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Агрофирма «Нуркеево», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий его недействительности, а также по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Агрофирма «Нуркеево» о признании сделки частично недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Агрофирма «Нуркеево», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что истец на основании договора аренды № 88 от 22 августа 2006 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:146 площадью 2 646,2001 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, тер. Паевые земли, 146.

Названный договор аренды заключен сроком на 49 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей, действовавшим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года и доверенностей, удостоверенных председателем Шарлиареминского СМС Сармановского района РТ. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В 2020 году в период действия договора аренды ответчики без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 36 га в счет принадлежащих им долей. 

После чего, 18 мая 2020 года Управлением Росреестра по РТ проведена постановка на кадастровый учет обособленного земельного участка и регистрация права долевой собственности на обособленный земельный участок за указанными ответчиками. Обособленному земельному участку, при этом, присвоен кадастровый номер 16:36:280401:192.

В последующем, а именно 07 октября 2020 года ответчики обратились к руководству АО «Агросила» (управляющая компания ООО «Агрофирма «Нуркеево») с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № 88 от 22 августа 2006 года в части выделенного земельного участка с кадастровым номером 16:36:280401:192 площадью 36 га.

Таким образом, в период действия договора аренды ответчики без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 36 га в счет принадлежащих им земельных долей и намерены расторгнуть договор аренды, тем самым лишить арендатора права пользования выделенным земельным участком.

Указанные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании арендуемым земельным участком.

Более того, своими действиями по выделу земельного участка, которые произведены без согласования с истцом, ответчики нарушили требования Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с изложенным, представитель истца просил признать недействительным выдел ответчиками – участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 36 га с кадастровым номером 16:36:280401:192 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:146, и применить последствия недействительности выдела земельного участка, прекратив право долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок и одновременно восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:36:000000:146, а также исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:280401:192 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:000000:146 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 16:36:280401:192.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявили к ООО Агрофирма «Нуркеево» встречное требование.

В частности, ответчики просили признать недействительным договор № 88 от 22 августа 2006 года аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в части касающейся их долей.

При этом, ответчики указали, что указанный договор аренды они не подписывали.

Также они не были извещены о времени и месте общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории землепользования СХПК «Тан» Шарлиареминского СМС Сармановского района РТ.

Своего согласия на заключение с ООО «Агрофирма «Нуркеево» договора аренды земельного участка не выдавали.

В последующем, сторона ответчиков уточнила заявленное встречное требование и просила признать недействительным договор аренды земельного участка (в части касающейся их долей), ссылаясь на его заключение неуполномоченным лицом, а также под влиянием заблуждения.

На судебное заседание представитель истца – ООО Агрофирма «Нуркеево» не явился, представив вне судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречное же исковое заявление просил отклонить.

Ранее представителем истца в суд был представлен отзыв по существу встречного требования, которым последний указал на то, что уведомление участников общей долевой собственности осуществлено путем опубликования объявления в районной газете «Сарман» № 81 (9513) от 20 июля 2006 года и вывешивания объявления за 30 дней на информационных щитах в общедоступных местах в деревнях Шарлиарема, Курмашево и Сулюково. Таким образом, ответчики были извещены о месте и времени проведения общего собрания, и решения, принятые на этом собрании, учитывая наличие кворума, являются законными. Отсутствие самих ответчиков на собрании, указывает лишь на то, что последние не голосовали против заключения договора аренды земельного участка. Также, представитель истца указал на истечение срока исковой давности, который просил применить, ссылаясь на то, что ответчики были осведомлены о наличии договора аренды, так как долгое время получали арендную плату, а на момент выдела земельного участка при его регистрации также были осведомлены о наличии обременений в пользу арендатора.

Представитель ответчиков на судебное заседание тоже не явилась, представив вне судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела без её участия и без участия её доверителей, фактически с заявленными истцом требованиями не согласилась, встречное же исковое требование поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представители третьих лиц – межмуниципального отдела по Муслюмовскому и Сармановскому районам Управления Росреестра по РТ, филиала ППК «Роскадастр» по РТ на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы сторон спора, содержащиеся в их исковых заявлениях, письменном отзыве на встречное исковое заявление, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № 88 от 22 августа 2006 года аренды земельного участка, заключенного между представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения) – ФИО12, действовавшей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года, а также на основании доверенностей, и ООО Агрофирма «Нуркеево», юридическому лицу перешло право пользования арендованным земельным участком площадью 2 646,2001 га с кадастровым номером 16:36:000000:146, расположенным в границах землепользования бывшего СХПК «Тан» по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, тер. Паевые земли, 146.

Данный земельный участок предоставлен арендатору в аренду сроком на 49 лет с момента вступления настоящего договора в силу.

Договор зарегистрирован 30 ноября 2006 года Сармановским отделом Управления Росреестра по РТ за №16-16-05/008/2006-428.

Также, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь участниками долевой собственности на указанный земельный участок сельхозназначения, воспользовавшись услугами кадастрового инженера ФИО13, произвели выдел земельного участка площадью 36 га с кадастровым номером 16:36:280401:192 в счет принадлежащих им долей.

При этом, учитывая, что на общем собрании участников долевой собственности от 20 августа 2006 года против предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:146 в аренду не возражали, и достоверно знали о наличии с истцом арендных правоотношений, согласие на выдел образованного земельного участка, как того требует закон, у арендатора земельного участка не получили.

Более того, ранее, а именно 07 октября 2020 года ответчики обратились к руководству АО «Агросила» (управляющая компания ООО «Агрофирма «Нуркеево») с заявлением, которым заявили о своём намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

Таким образом, судом установлено, исходя из действий собственников, выделенного в счет земельных долей ответчиков земельного участка с кадастровым номером 16:36:280401:192 площадью 36 га, обратившихся к истцу с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № 88 от 22 августа 2006 года в части именно выделенного земельного участка, несмотря на то, что фактически в силу действующего законодательства права и обязанности арендодателей сохранились, поскольку обременение на выделенный земельный участок в пользу арендатора ООО Агрофирма «Нуркеево» не прекращено, намерены воспрепятствовать и в дальнейшем нынешнему арендатору (истцу) пользоваться этим земельным участком.

В связи с чем, суд признает допустимым способом защиты нарушенного права истца обращение его представителя в суд общей юрисдикции с указанными выше исковыми требованиями.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, другими участниками судебного разбирательства предоставлено не было. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не выполнили строго регламентированные законом действия по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, а потому суд соглашается с доводами стороны истца о недействительности такого выдела, и с учетом положений ст.ст. 166-181 ГК РФ, считает иск подлежащим полному удовлетворению.

Соответственно признание недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 16:36:280401:192 площадью 36 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:146 влечет последствия его недействительности о применении которых было заявлено представителем истца.

В удовлетворении же встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежит отказать исходя из следующего.

Основания и последствия недействительности сделок закреплены в ст.ст. 166 - 181 ГК РФ, основания и последствия недействительности решений собраний – соответственно в ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ.

Требуя признать недействительным договор аренды земельного участка № 88 от 22 августа 2006 года, в отношении долей им принадлежащих, сторона ответчиков фактически, в части ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые доверенности не подписывали, сослалась на положения ст.ст. 181.4, 183 ГК РФ, то есть на принятие за них решения о передаче земельного участка неуполномоченным ими лицом, а касаемо ответчика ФИО4 – положения ст. 178 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием существенного заблуждения относительно условий договора, а именно срока его действия.

Действительно, как следует из результатов судебно-почерковедческой экспертизы – заключение № 2036/08-2 от 21 июня 2023 года, выполненное экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперт в категоричной форме высказался, что: подпись и рукописная запись в представленной доверенности от имени ответчика ФИО5, выполнены не ею, а другим лицом; установить принадлежность подписей и рукописных записей в представленных доверенностях от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9 (наследодатели ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6) не представилось возможным; установить принадлежность рукописной записи в представленной доверенности от имени ответчика ФИО4 не представилось возможным, но подпись в указанной доверенности выполнена ею самой.

Таким образом, неопровержимых доказательств того обстоятельства, на которое ссылается сторона ответчиков в обоснование своего требования – подписание за ФИО7, ФИО8, ФИО9 (наследодателей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6), а также за ответчика ФИО4 договора аренды земельного участка № 88 от 22 августа 2006 года неуполномоченным лицом, ими не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из приложения № 1 к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 20 августа 2006 года (список присутствующих на собрании собственников земельного участка) ответчик ФИО4 лично присутствовала на собрании.

Кроме того, до момента выдела земельного участка ответчики фактически признавали наличие договора № 88 от 22 августа 2006 года аренды земельного участка и при этом его не оспаривали, что следует из их обращения к руководству АО «Агросила» (управляющая компания ООО «Агрофирма «Нуркеево») с заявлением о расторжении договора.

Исходя из их поведения с момента заключения с ООО Агрофирма «Нуркеево» договора аренды земельного участка до момента выдела спорного земельного участка явствовала воля ответчиков сохранить силу сделки, а потому они также не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором они знали или должны были знать при проявлении своей воли (абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Факт получения ответчиками от истца арендной платы за земельные доли, находившиеся в границах единого землепользования, подтвержден документально. Сторона ответчиков данного обстоятельства не опровергла.

Более того, ст. 178 ГК РФ содержит закрытый перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, и заблуждение относительно такого условия договора, как срок его действия, нормой закона не предусмотрено, а потому существенным не является.

Тем более, что доказательств заблуждения ответчика ФИО4 относительно срока действия заключаемого договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Также, суд считает состоятельным довод стороны истца об истечении срока исковой давности по заявленному встречному требованию и считает необходимым его применить.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии вышеуказанного договора аренды земельного участка ответчики были осведомлены с момента начала его исполнения стороной арендатора – ООО Агрофирма «Нуркеево», который осуществлял в пользу арендодателей арендные платежи (п. 2.1 договора).

В данном случае срок исковой давности истек еще в 2009 году, и его течение, вопреки доводам стороны ответчиков, не связано с каким-либо конкретным условием, содержащимся в договоре аренды, поскольку ответчики не лишены были возможности узнать о предполагаемом нарушении своего права сразу же с момента начала исполнения договора.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Расходы на экспертные услуги ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 28 637 рублей 52 копейки суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их возмещению на сторону ответчиков тоже в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Агрофирма «Нуркеево», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельного участка площадью 36,0 га с кадастровым номером 16:36:280401:192 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:146, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, тер. Паевые земли, 146.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:36:280401:192, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:146, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:280401:192, восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:146 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 16:36:280401:192.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Агрофирма «Нуркеево» о признании сделки частично недействительной, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО Агрофирма «Нуркеево» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 28 637 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов