63MSO131-01-2019-000475-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «29» мая 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя истца ООО «ВолгаСтройНадзор»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2019 по исковому заявлению ООО «ВолгаСтройНадзор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаСтройНадзор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО «ВолгаСтройНадзор» в должности инженера по надзору за строительством. В силу производственной необходимости регулярно направлялся в служебные командировки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком под отчет было получено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с реестром на перечислении командировочных средств), № от ДД.ММ.ГГГГ (с реестром на перечислении командировочных средств). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На дату увольнения ответчик не отчитался перед ООО «ВолгаСтройНадзор» за полученные подотчетные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Каким-либо образом денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, сумма 

<

данные изъяты>, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ВолгаСтройНадзор» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя истца ООО «ВолгаСтройНадзор», ссылаясь на изложенные в иске основания, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылаясь на изложенные в письменных возражениях основания просил отказать в удовлетворении иска ООО «ВолгаСтройНадзор» в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО «ВолгаСтройНадзор» в должности инженера по надзору за строительством, что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу производственной необходимости ФИО2 на основании приказов (распоряжений) руководителя ООО «ВолгаСтройНадзор» регулярно направлялся в служебные командировки. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с направлением в служебные командировки под отчет было получено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (с реестром на перечислении командировочных средств), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (с реестром на перечислении командировочных средств). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уволен из ООО «ВолгаСтройНадзор» по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела авансовых отчётов на дату увольнения ответчик ФИО2 не отчитался перед ООО «ВолгаСтройНадзор» за полученные подотчетные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, что также подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Направленная ООО «ВолгаСтройНадзор» в адрес ответчика претензия о возврате данного неосновательного обогащения, осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска о взыскании с него неосновательного обогащения, ссылается, что по возвращению из командировок им всегда сдавались работодателю авансовые отчёты, в которых он в полном объёме отчитывался за полученные денежные средства.

Между тем, указанный довод ответчика в полном объёме опровергается вышеуказанными представленными ООО «ВолгаСтройНадзор» доказательствами.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что отсутствие у него задолженности перед ООО «ВолгаСтройНадзор» подтверждается подписанным без замечаний обходным листом, по изложенным выше мотивам также является несостоятельной.

Довод ответчика ФИО2 о том, что работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, результаты которой он имел возможность обжаловать в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Таким образом, обоснованность исковых требований ООО «ВолгаСтройНадзор» нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «ВолгаСтройНадзор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаСтройНадзор» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2019 года