Дело № 2-2192/2017 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 передает ответчице денежные средства в размер 290 000 руб. на срок до 26.07.2017 под 20% годовых. Заемщиком взятое обязательство в срок исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 290 000 руб., проценты по договору займа в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явилась, также доверила представление своих интересов представителю ФИО5 на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала, что факт передачи денег в размере 290 000 руб. не оспаривает, как и факт составления расписки от 26.07.2014. Кроме того ответчик указывает, что между ней и истцом имеют место длительные финансовые взаимоотношения, в связи с чем 02.07.2015 между ней и истцом заключен договор займа в письменной нотариально удостоверенной форме на сумму 279 550 руб. в качестве пролонгации ранее заключенного договора займа от 26.07.2014, и данный договор послужил основанием для обращения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, ответчик указывает, что целью заключения договора займа от 02.07.2015 являлось обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 26.07.2014.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается собственноручной распиской ответчика– договором займа в простой письменной форме (л.д. 13). Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривается.

Согласно условиям договора займа 26.07.2014 ФИО2 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. на условиях займа, обязуясь возвратить заемные денежные средства в срок до 26.07.2015 с уплатой 20 % годовых.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязанности заемщик в установленный срок не исполнил. 

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком истцу не возвращены. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа и передачи денежных средств во исполнение данного обязательства истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере 290 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО3, в пользу ФИО1

Рассмотрев требование о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 3 указанной статьи установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В договоре займа, заключенном 26.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 ФИО3, содержится условие об уплате 20 % годовых.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов по договору займа с ответчика в пользу истца за период с 26.07.2014 по 26.07.2015 подлежит к взысканию 116 000 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты по договору займа в размере 116 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО3, в пользу ФИО1

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. 

Ссылки ответчика на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа от 02.07.2015, который был предметом рассмотрения Приморского районного суда, не имеет отношения к расписке от 26.07.2014. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование в размере 116 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.