РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, административного ответчика – начальника № отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-177/2017 по заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника № отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, связанных с оценкой состояния служебного жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником № отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации (далее – № отдел ТЭ и КОУ).

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ федеральным государственным казенным учреждением «Южное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – Югрегионжилье) ему было предложено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, от заселения которого он отказался, посчитав непригодным для проживания. Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра данного жилого помещения, в соответствии с которым данное жилое помещение признано пригодным для проживания и на основании данного акта командованием воинской части принято решение о прекращении ему выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения. Вместе с тем, не согласившись с данным актом, он заключил соглашение с ООО «Независимая экспертиза» о проведении экспертного обследования данной квартиры на предмет осмотра ее состояния и возможности проживания, и согласно заключению эксперта от 13 июня 2017 г. проживание в указанной квартире признано невозможным, по следующим основаниям: в кухне имеется персональная газовая плита под газовый баллон, что запрещено в многоквартирном доме; газовое обеспечение квартиры отсутствует; электропроводка не позволяет установить электрическую плиту для приготовления пищи; состояние электропроводки требует ремонта, так как имеются следы нагревания и копоти в местах скруток электропроводки; окна в квартире не открываются, рассохлись и затянуты полиэтиленовой пленкой от продувания; отсутствует прибор для подогрева воды и возможность для установки электронагревателя вследствие неисправности электропроводки; батареи отопления и соединяющие их коммуникации имеют многочисленные свищи, которые при подаче воды в отопление начнут протекать. Имеются также иные недостатки, которые можно устранить текущим ремонтом, однако вышеперечисленные недостатки, как указал истец, являются существенными и не дают возможности использовать квартиру по прямому назначению.

При этом, по мнению ФИО3, оспариваемый акт осмотра жилого помещения является незаконным, поскольку в состав комиссии при осмотре включены представители Югрегионжилье и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Северо-Кавказское ТУИО МО РФ), не имеющие отношения к эксплуатации жилья, и их выводы противоречат заключению независимой экспертизы. В связи с тем, что именно на основании данного акта командованием учебной 

<

данные изъяты> принято решение о прекращении ему выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, данный акт, как полагает административный истец, нарушает его жилищные права.

Административный истец ФИО3, а также начальник Северо-Кавказского ТУИО МО РФ и начальник отделения (территориальное, г. Волгоград) Югрегионжилье, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. При этом начальник территориального отделения Югрегионжилье ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требования административного истца в полном объеме. При этом он, действуя в порядке предоставленных ему полномочий на основании доверенности, уточнил требования своего доверителя и просил возложить на начальника № отдела ТЭ и КОУ обязанность отменить указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению представителя административного истца, данное заявление ФИО3 подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем по данному делу неприменимы положения административного судопроизводства, определяющие сроки обращения в суд с заявлением.

Административный ответчик – начальник № отдела ТЭ и КОУ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила, что осмотр принадлежащего Министерству обороны РФ служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено сотрудником вверенного ей отдела совместно с представителями Югрегионжилье и Северо-Кавказского ТУИО МО РФ на основании обращения начальника 

<

данные изъяты> о проведении обследования указанного жилого помещения, так как военнослужащие гарнизона отказываются заселяться в пустующие служебные жилые помещения по причине их неудовлетворительного состояния. В результате осмотра квартиры, членами комиссии не были выявлены какие-либо существенные недостатки, влияющие на пригодность данного жилья для постоянного проживания, в связи с чем был составлен акт о том, что квартира пригодна для постоянного проживания. В частности, установлено, что данное жилое помещение обеспечено центральным отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением и электроснабжением, которые находятся в рабочем состоянии. Сантехническое оборудование установлено, исправно. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Газоснабжение и горячее водоснабжение в данной квартире, как вид коммунальных услуг не предусмотрено. ФИО5 также указала, что заключение эксперта, на которое сослался административный истец, является не обоснованным и незаконным, поскольку в нем указано на дефекты, которые не имели место при комиссионном осмотре квартиры представителями организаций Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ и данное экспертное обследование жилого помещения проводилось без уведомления и в отсутствие представителей собственника – Министерства обороны РФ. 

Суд, выслушав стороны, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Требования ФИО3 не являются требованиями искового характера, а следует расценить их как административное исковое заявление, поданное в порядке норм главы 22 раздела IV КАС РФ, поскольку ФИО3, по сути, оспаривает законность действий начальника структурного органа Министерства обороны РФ, утвердившего акт осмотра жилого помещения, который, по мнению административного истца, нарушает его жилищные права, приобретенные в ходе военно-служебных отношений.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как видно из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение командира 

<

данные изъяты> о результатах комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и копию оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 20 мая 2017 г. Следовательно, ФИО3 с требованиями об оспаривании действий начальника № отдела ТЭ и КОУ, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до 21 августа 2017 г., включительно.

Таким образом, учитывая, что с данным заявлением ФИО3 обратился в суд 1 сентября 2017 г., трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Вместе с тем, как следует из копий определений судей Центрального районного суда г. Волгограда, 26 июля 2017 г. отказано в принятии к производству суда заявления ФИО3 о признании незаконным акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Затем, после повторного обращения ФИО3 в суд с этим же заявлением в ином порядке, 18 августа 2017 г. его заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени административный истец добросовестно полагал, что его дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда, и данные обстоятельства суд признает уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Только в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров. 

Таким образом, компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений законодатель увязывает с невозможностью предоставления одного из перечисленных видов жилья (служебного, жилья, пригодного для временного проживания, жилого помещения маневренного фонда или общежития по установленным нормам).

Как видно из копии сообщения начальника территориального отделения Югрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на состав семьи из четырех человек, предложена трехкомнатная квартира, общей площадью 77,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Однако 5 июня 2016 г. ФИО3 отказался от предложенного служебного жилого помещения, указав следующее: «требуется ремонт, нет газа, перебои с водой, холодно зимой, дом старый с щелями, дети аллергики, плесень, окно забито клеенкой».

Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командир 

<

данные изъяты> сообщил ФИО3 о том, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909 ему прекращена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи с отказом от предложенного территориальным отделением Югрегионжилье жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 проинформирован о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование указанного жилого помещения, в результате которого установлено, что техническое состояние данного жилого помещения находится в удовлетворительном состоянии и оно пригодно для постоянного проживания.

Из сообщения начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном начальнику территориального отделения Югрегионжилье и начальнику № отдел ТЭ и КОУ следует, что на территории данного гарнизона имеются не заселенные служебные квартиры, в том числе жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом военнослужащие гарнизона отказываются от распределенных квартир по причине их неудовлетворительного состояния, и в этой связи просил адресатов организовать проведение обследования жилых помещений в комиссионном порядке.

Как следует из акта общего осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утвержденное начальником № отдел ТЭ и КОУ ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника территориального отделения Югрегионжилье ФИО6, инженера отдела порядка использования недвижимого имущества Северо-Кавказского ТУИО МО РФ ФИО1 и инженера № отдел ТЭ и КОУ ФИО2, по результатам осмотра указанного жилого помещения выявлено, что техническое состояние жилого помещения находится в удовлетворительном состоянии, и пришла к выводу, что квартира пригодна для постоянного проживания.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводился совместно с представителями Югрегионжилье и Северо-Кавказского ТУИО МО РФ, поскольку данные учреждения выполняют задачи по обеспечению военнослужащих Министерства обороны РФ жилым помещением, а также по учету и контролю за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ. При этом данная комиссия не являлась межведомственной, а была создана на основании обращения начальника 

<

данные изъяты> с целью визуального осмотра для определения состояния квартир, от заселения которых военнослужащие гарнизона отказывались. 

Как следует из Положения о территориальном отделе эксплуатации и контроля за оказанием услуг, утвержденного приказом командующего войсками Южного военного округа от 11 июля 2014 г. № 287, отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг предназначен для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах на территории Южного военного округа, в процессе своей деятельности взаимодействует, в частности, с органами военного управления Южного военного округа.

Следовательно, начальник № отдел ТЭ и КОУ, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, организовал комиссионный осмотр служебных жилых помещений, от заселения которых отказывались военнослужащие гарнизона, в целях определения их состояния.

Вывод комиссии о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, изложенный в оспариваемом акте, не опровергается заключением эксперта № 32-06/17 СТЭ от 13 июня 2017 г. об определении соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, на которое сослался административный истец и его представитель в обоснование заявленных требований.

Так, согласно данному заключению эксперта, в указанной квартире имеются многочисленные недостатки (данные недостатки приведены в описательной части данного решения суда), влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства, без проведения ремонтных работ и оборудования помещений необходимыми приборами (плита для приготовления пищи с прокладкой для нее линии электропроводки с автоматом защиты, водонагреватель) не позволяет использовать помещения по прямому назначению.

Вместе с тем, данное заключение эксперта не опровергает выводы комиссии, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания лишь по основаниям и в порядке, установленными Правительством РФ.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Решение вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания в соответствии с пунктами 7, 47, 49 указанного Положения относится к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к конкретному жилищному фонду, которая обследует как все здание в целом, так и отдельные комнаты и составляет акт. Решение же о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается соответствующим органом исполнительной власти. Иные органы таких полномочий не имеют.

С учетом положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и п. 7 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

В суде установлено, что решение о признании предложенного истцу для заселения служебного жилого помещения непригодным для проживания органом исполнительной власти или межведомственной комиссией не принималось. Кроме того, само решение о выделении ФИО3 в 

<

данные изъяты> территориальным отделением Югрегионжилье непригодного, по его мнению, жилья административный истец не оспорил.

Кроме того, сам по себе факт проведения осмотра жилого помещения в порядке реагирования на сообщение начальника гарнизона, и утверждение начальником № отдел ТЭ и КОУ акта, в котором изложена оценка членов комиссии состояния служебного жилого помещения, не мог повлечь для ФИО3 правовых последствий в виде нарушения его права на получение выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку основанием для прекращения указанной выплаты явился его отказ от жилого помещения, который в установленном порядке не признавался непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Указанные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу, в связи с чем, учитывая, что предложенное ФИО3 служебное жилое помещение установленным порядком межведомственной комиссией не признавалось непригодным для проживания, ссылка административного истца на заключение эксперта № 32-06/17 СТЭ от 13 июня 2017 г. и доводы возражений административного ответчика относительно этой экспертизы юридического значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на приведенные выше выводы суда.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника № отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, связанных с оценкой состояния служебного жилого помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков