УИД 61RS0019-01-2024-001924-71

Дело №2-1725/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре: Колсниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Компания «Форслайн», третье лицо: ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

24.01.2024г. около 17:05 в РО, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Компания «Форслайн», совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО1 

Истец обратился в полицию с целью фиксации и регистрации данного ДТП. По приезду сотрудники ДПС обвинили водителя Лада Гранта, где в отношении него вынесли постановление № по делу об административном правонарушении. Так же при оформлении ДТП выяснилось, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

<

данные изъяты>. истец обратился в экспертную организацию с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, где был заключен договор на проведение экспертизы и оплачены денежные средства в сумме 8000 рублей. 

<

данные изъяты>. Экспертом ФИО3 в адрес ответчиков были направлены телеграммы о вызове их на осмотр аварийного транспортного средства. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (СТОА АВТОЛЮКС) состоялся осмотр аварийного автомобиля. Ответные стороны на осмотр не явились. 

<

данные изъяты>. Экспертом ФИО3 было подготовлено заключение №, по результатам которого стоимость причиненного ущерба составляет 275800,00 рублей. 

<

данные изъяты>. Истец обратился к юристу, где им были оплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением о юридической помощи, а так же распиской в получении денежных средств. 

<

данные изъяты>. при изучении материала ГИБДД, сведениями представленными электронными источниками РСА 

<

данные изъяты> а также сервисами ГИБДД 

<

данные изъяты> было выявлено, что не на дату ДТП, не на дату регистрации 

<

данные изъяты>, не на дату написания иска (

<

данные изъяты>.) ООО Компания «Форслайн» не выполнил требования п. 3 ст. 16 ФЗ - № "О безопасности дорожного движения" - не застраховал свой автомобиль по полису ОСАГО.

Согласно постановлению № по делу об АП Ответчик ФИО2 состоял в рабочих отношениях с ООО Компания «Форслайн».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент причинения ущерба автомобилю ФИО1 является ООО Компания «Форслайн». Управлял транспортным средством ФИО2, являющийся работником ООО Компания «Форслайн», водитель. 

То есть, Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, которое находится в собственности ООО Компания «Форслайн», на основании того, что находился в трудовых отношениях с указанной компанией. Факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Просил суд в порядке уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 342 556,12 рублей из них: ущерб - 275 800,00 рублей; расходы на услуги телеграфа -798,12 (381,76+416,36) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции - 50000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля - 2 000,00 рублей; расходы на оплату гос. пошлины - 5958,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» не явились. Извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Со стороны ответчиков ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» в суд представленные письменные возражения на иск, в которых они просят в удовлетворении заявленных Г.М.СБ. отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, приобщенные к иску письменные возражения ответчиков ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод», а также приобщенные к возражениям письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Компания «Форслайн», совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО1

Данный факт установлен материалами дела ДТП № от 

<

дата> (л.д.94-100).

При этом, Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.95).

Обстоятельства происшествия отражены в Схеме места происшествия (л.д. 97).

С учетом пояснений участников аварии, схемы места происшествия, суд полагает, что виновником аварии действительно является водитель ФИО2, который не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены были механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, колпак заднего (запасного) колеса, задняя дверь, возможны скрытые механические повреждения. Данные повреждения отражены как в справке о ДТП от 

<

дата>, так и в Акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, составленного специалистом ИП ФИО3 (л.д. 47).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н У909№ на дату происшествия 

<

дата> составляет – 275800 руб. (л.д.28-45).

Также установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

При этом, также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО Компании «Форслайн» (карточка учета транспортного средства), которое по договору аренды транспортного средства № от 

<

дата> (л.д.105-107) передало данный автомобиль ООО «Путевод» для использования в соответствии с его нуждами на срок с 

<

дата> по 

<

дата> согласно Акту приема-передачи (л.д.108). ООО «Путевод», в свою очередь, на основании договора аренды транспортного средства № от 

<

дата> передало данный автомобиль в пользование ФИО2, что подтверждается и договором, и актом приема-передачи (л.д.144-149).

При этом, также установлено, что гражданская ответственность вышеуказанных лиц (ФИО2, ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, не застрахована.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю в солидарном порядке непосредственно и с виновника аварии ФИО2, и с ООО Компании «Форслайн» - собственника автомобиля, и с ООО «Путевод» - законного владельца автомобиля, которые, по мнению истца, допустили нарушение, передав право владения автомобилем без законных оснований – т.е. без страхования собственника в порядке закона ОСАГО.

Однако, суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба ФИО1, следует возложить лишь на ФИО2 по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодатель при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой разъясняет необходимость исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, из материалов дела следует, на момент события дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ООО Компания «Форслайн» на основании договора аренды транспортного средства № от 

<

дата> и акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, было передано арендатору – ООО «Путевод» в аренду для использования в соответствии с нуждами арендатора, который в силу п.2.3.1 договора вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Из положений п. 2.4.6 договора аренды № от 

<

дата> также следует, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, как следует из материалов дела, на момент аварии ООО «Путевод» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 

<

дата> и акта приема-передачи от 

<

дата> передало автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО2

По условиям данного договора автомобиль передан во временное владение, пользование и распоряжение ФИО2 за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. При этом, ФИО2 принял на себя обязательства использовать автомобиль в личных некоммерческих целях, вовремя оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п. 

<

дата> договора аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата> ФИО2 также обязан в день подписания договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Пунктами 3.1.3 и 3.10 договора аренды также предусмотрено, что именно арендатор несет ответственность при наличии вины, а также если отсутствует виновник ДТП и самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на ФИО2 и пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которым обязанность по страхованию ОС АГО лежит на арендаторе, который обязан контролировать наличие на автомобиль действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению.

Вышеуказанные договора не расторгались и не признаны недействительными.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Т.е. договором аренды можно предусмотреть оплату страхования, как обязательного, так и добровольного, за счет арендатора и это не противоречит ГК РФ.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник не может нести полную ответственность за то, что совершил арендатор его транспортного средства.

Как разъяснил Верховный суд, согласно Гражданскому кодексу обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи наличие договора аренды, свидетельствует о передаче автомобиля лицу на законных основаниях.

По смыслу статей 642 и 648ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку договором аренды между ООО «Путевод» и ФИО5 была предусмотрена его обязанность по страхованию ответственности, которую последний не исполнил — то обязанность по возмещению ущерба должна лежать на нем, как арендаторе.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО Компания «Форслайн» как собственник транспортного средства, ООО «Путевод», как арендодатор передало автомобиль ФИО2 по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на них ответственности за причинение вреда истице, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Так как на момент произошедшего ДТП именно ФИО2 на основании договора аренды законно владел автомобилем марки 

<

данные изъяты>, вследствие чего, согласно нормам ст.ст. 648, 1079 ГК РФ и самому договору аренды, именно ФИО2 и обязан нести ответственность за причиненный вред ФИО6

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание довод истцовой стороны о солидарной ответственности заявленных ответчиков, т.к. в ходе рассмотрения дела как со стороны ООО Компания «Форслайн», так и со стороны ООО «Путевод» представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился у ФИО2 на законных основаниях. Более того со стороны ООО «Путевод» были приняты допустимые законом меры, отраженные в соответствующем договоре аренды, обязывающем ФИО2 оформить полис ОСАГО, и позволяющие освободить их от гражданской ответственности перед ФИО1 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано выше согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату происшествия 

<

дата> составляет – 275800 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО2

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных положений закона, удовлетворением требований ФИО1, с учетом разумности, с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по отправлению телеграмм -798,12 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы на дефектовку автомобиля -2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -5958,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 1 инстанции в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 6008 0587425) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ООО Компания «Форслайн» (ИНН 

<

данные изъяты>), третье лицо: ООО «Путевод» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 307556,12 (Триста семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, в том числе: 

ущерб - 275 800,00 рублей; 

- расходы на услуги телеграфа -798,12 (381,76+416,36) рублей; 

- расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000,00 рублей; 

- расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции -15000 рублей; 

- расходы на дефектовку автомобиля - 2 000,00 рублей; 

- на оплату гос. пошлины - 5958,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Компания «Форслайн», ООО Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Завалишина И.С.