Дело № 1-113/2024 

УИД № 42RS0020-01-2023-002126-65

(у/д № 12302320011000084)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 18 сентября 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Савичевой М.С., Алимцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Машанаускене О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ДД.ММ.ГГГГ. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемых в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись были вручены две повестки военного комиссариата о явке в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования и на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО1 по повесткам в указанное время для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился без уважительной причины. 

Кроме того, ФИО1 на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в 

<

данные изъяты> граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от 29.09.2023 № 655 «О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемых в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО1 по повестке в указанное время для прохождения призывной комиссии в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился без уважительной причины.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что не выполняет обязанностей, связанных с призывом на военную службу, умышленно нарушает обязанности, возложенные на него ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от военной службы в Вооруженных силах РФ, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, без уважительной причины не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Кемеровской области по г.г. Осинники и Калтан по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период двух призывов подряд, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу, намерения уклонятся от прохождения военной службы и отсутствие уважительных причин неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 подтвердил в помещении следственного отдела по городу Осинники СУ СК РФ по КО – Кузбассу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в ходе судебного разбирательства не признал и в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, однако, он не уклонялся от прохождения военной службы и не получал в ДД.ММ.ГГГГ повесток о явке в военкомат. Возможно данные повестки с его подписями ему были выданы при явке в военкомат в ДД.ММ.ГГГГ, однако он не помнит, что происходило в те дни, поэтому не может пояснить почему в повестках указана дата их вручения в ДД.ММ.ГГГГ. Также, он не помнит по какой причине не явился в военкомат в необходимые даты и не уведомил об этом сотрудников военкомата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в военкомате ему выдали три повестки о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанным повесткам он не явился, так как не прошел полное медицинское обследование, в связи с отсутствием времени пройти и врачей, и в военкомат пойти, поскольку занят на работе. При этом, он подтверждает получение повесток и то, что расписывался в них, однако не явился в военкомат по повесткам и не уведомил об этом сотрудников военкомата. 

Несмотря на непризнание ФИО1 факта уклонения от призыва на военную службу, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия. 

Из показаний ФИО1 (л.д.28-31, 62-64), данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в настоящее время у него отсутствуют какие-либо серьезные заболевания, препятствующие прохождению срочной службы, и он считает себя годным к военной службе. Он был поставлен на учет в военный комиссариат по г.г. Осинники и Калтан в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента постановки на воинский учет он с учета не снимался и находится до сих пор на воинском учете в вышеуказанном военном комиссариате. Он знает об обязанности каждого мужчины служить в армии, но не хочет исполнять данную обязанность и отправляться на службу в армию. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили две повестки, где было указано, что ему необходимо явиться в военный комиссариат по г.г.Осинники и Калтан ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам для прохождения медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам для прохождения призывной комиссии. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему вручили одну повестку, где было указано, что ему необходимо явиться в военный комиссариат по г.г. Осинники и Калтан ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> для прохождения призывной комиссии. Однако, он не явился в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как не хочет служить в вооруженных силах РФ. Также он не явился в военный комиссариат до настоящего времени, так как не желает служить в вооруженных силах. Повестки он получал лично, находясь у себя дома, куда к нему пришла женщина из военкомата, которая предупредила его об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. За получение повесток он поставил подписи в корешках повесток. Изучив представленные ему следователем копии корешков повесток, которые ему вручали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что на данных корешках повесток стоят его подписи. При этом, он знаком с положениями закона о том, что по минованию уважительной причины призывник обязан явиться в военный комиссариат без дополнительного вызова, но он не явился в военный комиссариат в ДД.ММ.ГГГГ. Получая повестки, он уже принял решение уклонятся от службы в армии и не собирался приходить по данным повесткам. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что его дважды допрашивали в следственном комитете, при допросах присутствовали двое мужчин, но он не давал такие показания и не знает, чьи слова фиксировал следователь. При этом, давления на него никакого не оказывалось. По окончании допросов он, не читая протоколы, написал, что записано верно, им прочитано и поставил свои подписи. Также в протоколах расписались другие участники.

Кроме показаний ФИО1, данных последним при производстве предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает военном комиссариате Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан в должности 

<

данные изъяты>. В её обязанности входит ведение воинского учета, оповещение призывников о мероприятиях, связанных с призывом на военную службу, вручение повесток и работа с личными делами призывников. Подсудимый ФИО1 является призывником и состоит на учете в военкомате. ДД.ММ.ГГГГ она оповестила подсудимого о явке последнего ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и о явке ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии. Однако в указанные дни явок подсудимый не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и каких-либо оправдательных документов о причинах неявок не предоставил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в военном комиссариате Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан в должности 

<

данные изъяты>. В её обязанности входит работа с документацией, оповещение и вручение повесток призывникам, проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Подсудимый ФИО1 является призывником и состоит на учете в военкомате. При постановке призывников на учет последним разъясняются последствия уклонения от призыва. ДД.ММ.ГГГГ она вручила повестку подсудимому под подпись о явке последнего ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам для прохождения призывной комиссии. Однако в указанное время подсудимый не явился на мероприятие, связанное с призывом на военную службу, и каких-либо оправдательных документов о причинах неявки не предоставил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-35), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> В её должностные обязанности входит общее руководство мероприятиями, связанными с призывом граждан на военную службу. На воинском учете в военном комиссариате Кемеровской области по городам Осинники и Калтан состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст.31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 получил две повестки, которые ему были вручены под личную подпись. Согласно этим повесткам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов должен был прибыть в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов должен был прибыть в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, но в указанные дни не прибыл и оправдательных документов не предоставил. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку, которая ему была вручена под личную подпись. Согласно этой повестке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов должен был прибыть в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, но в указанный день не прибыл и оправдательных документов не предоставил. Во врученных ФИО1 повестках последнему были разъяснены правовые последствия невыполнения изложенных в них требований, а также обязанность по истечении действия уважительной причины неявки явиться в военный комиссариат немедленно, без дополнительного вызова. Сотрудниками военного комиссариата неоднократно было доведено до ФИО1, что последний может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований освобождения от этой службы.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании с целью установления обстоятельств допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, следует, что он, являясь 

<

данные изъяты>, дважды с участием защитника Демченко С.В. производил допросы ФИО1 сначала в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого. Пред началом допросов ФИО1 были разъяснены его права и порядок производства допроса, что было удостоверено соответствующими подписями ФИО1 в протоколах его допросов. Перед допросами ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался и мог давать показания. При этом, сведения в протоколы его допросов он вносил со слов ФИО1 в свободном рассказе. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО1 лично, никаких заявлений, замечаний от ФИО1 не поступило, о чем были произведены собственноручные записи, затем протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником. Все подписи в протоколах допросов ставил ФИО1, при этом давления на него перед началом допросов, а также во время допросов не оказывалось. 

Также, вина ФИО1 в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 43-46), согласно которому свидетелем Свидетель №1 в помещении военного комиссариата по гг.Осинники и Калтан добровольно выдано личное дело призывника ФИО1;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по г.Осинники СУ СК России по КО-Кузбассу осмотрены: 1) подлинник личного дела призывника ФИО1; 2) корешки трех повесток; 3) типовая форма повестки. Протоколом осмотра, а также исследованием в судебном заседании копии личного дела призывника ФИО1, установлено наличие: решения комиссии по постановке граждан на воинский учет - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве годного к военной службе с незначительными ограничениями; решения призывной комиссии - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением по очной форме обучения; решения призывной комиссии - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское обследование с необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ; решения призывной комиссии - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи признанием временно не годным к военной службе по состоянию здоровья. Протоколом осмотра, а также исследованием в судебном заседании копий корешков трех повесток установлено наличие сведений, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оповещен Свидетель №2 о явке в военный комиссариат гг.Осинники и Калтан для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам и о явке в военный комиссариат гг. Осинники и Калтан для прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оповещен Свидетель №3 о явке в военный комиссариат гг. Осинники и Калтан для прохождения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам. Протоколом осмотра, а также исследованием в судебном заседании копии типовой формы повестки установлено наличие сведений, содержащих разъяснение обязанностей гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и последствий неявки без уважительной причины по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57) личное дело призывника ФИО1, корешки трех повесток ФИО1 и типовая форма повестки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся: личное дело призывника ФИО1 и корешки трех повесток ФИО1 переданы на ответственное хранение в военный комиссариат Кемеровской области по г.г.Осинники и Калтан; копии личного дела призывника ФИО1, корешков трех повесток ФИО1 и типовая форма повестки хранятся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 4-6, 7, 51-55);

- выписка из Федерального закона от 28.03.1998 № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 8-15);

- Указ Президента РФ от 30 марта 2023 года № 220 «О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 16-17);

- приказ Министра обороны РФ от 30 марта 2023 года № 165 «О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 18);

- Указ Президента РФ от 29 сентября 2023 года № 735 «О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 20-21);

- приказ Министра обороны РФ от 29 сентября 2023 года № 655 «О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» (л.д. 19).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой. 

При этом, протоколы следственных действий составлены, свидетели допрошены, документы и вещественные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Допустимость этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Каких - либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО6 при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а так же мотивов для оговора ими подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и его вина доказана.

При этом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно: признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что показания свидетелей согласуются также с показаниями ФИО1, данными последним в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, который вину в совершении преступления признал полностью, подробно и последовательно в ходе предварительного следствия пояснил о возникшем у него умысле и обстоятельствах уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств. 

При этом, суд признает достоверными оглашенные показания ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, подлежащим доказыванию, а доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он не давал такие показания и не знает, чьи слова фиксировал следователь, а также о том, что по окончании допросов подписал протоколы, не читая их, опровергнуты в ходе судебного следствия путем допроса в качестве свидетеля следователя по ОВД следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, проводившего с участием защитника допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании настоящего уголовного дела.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО1 был свободен в избрании позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО1 с соблюдением требований закона, поскольку право на защиту не было нарушено. В ходе производства данных следственных действий участвовал защитник ФИО8 Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО1, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не уклонялся от прохождения военной службы и не получал в ДД.ММ.ГГГГ года повесток о явке в военкомат, а также о том, что не помнит по какой причине не явился в военкомат в необходимые даты и не уведомил об этом сотрудников военкомата, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Отвергая данные доводы, суд исходит также из того, что они опровергнуты показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и признанными достоверными по вышеуказанным мотивам. 

Данные доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования и назначения ему наказания за совершенное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, являясь гражданином мужского пола, достигшим установленного законом возраста, с которого он подлежат призыву на военную службу, состоя на воинском учете как подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, имея преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии у него до момента уклонения законных оснований для освобождения от этой службы, а также оснований для отсрочки от призыва на военную службу, будучи надлежаще, заблаговременно оповещенным уполномоченными должностными лицами о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, путем вручения ему повесток, содержащих разъяснения правовых последствий невыполнения гражданами изложенных в них требований, форма которых соответствует приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что не выполняет обязанности, связанные с призывом на военную службу, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, при отсутствии уважительных причин, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в период двух призывов подряд не явился в военный комиссариат по повесткам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность деяния, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом, о намерении подсудимого избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву свидетельствуют неоднократные его неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в течение двух призывов подряд.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По указанным мотивам суд не может согласиться с позицией стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и необходимости его оправдания по настоящему делу. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 73, 74), ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-24), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган предварительного следствия обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на 

<

данные изъяты>.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу л/с 

<

***>) Отделение Кемерово банка России// УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, казначейский счет: 03100643000000013900, ЕКС 40102810745370000032 БИК ТОФС 013207212 УИН: 41700000000009738473; КБК – 417 116 03132010000140 перечисление судебных штрафов и штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления (уголовное дело № 12302320011000084) ИНН 

<

***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: личное дело призывника ФИО1, корешки повесток ФИО1 - оставить по принадлежности в военном комиссариате Кемеровской области-Кузбасса по г.г. Осинники и Калтан; копию личного дела призывника ФИО1, копии корешков повесток ФИО1, образец бланка повестки - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков