КОПИЯ

дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Когалым 18 июля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «ФИО4» - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «ФИО4» ФИО4, на постановление №-И/163 от 08 июня 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3, которым юридическое лицо открытое акционерное общество «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «ФИО4» признано виновным в невыплате в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «ФИО4» ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «ФИО4» на жалобе настаивал, пояснив, что 20 января 2018 года в боксе РММ в 

<

адрес> действительно произошел инцидент, в ходе которого работник ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, наехал на стрелу стоящего автокрана, при этом повредив транспортные средства. Однако сразу после инцидента никто из находившихся в боксе работников никаких телесных повреждений, крови у ФИО5 не видел, на расспросы о самочувствии ФИО5 всем пояснял, что всё нормально. За медицинской помощью 20 января 2018 года ФИО5 к медицинскому работнику общества «ФИО4» не обратился. Не обратился он за медицинской помощью и в медицинские учреждения 

<

адрес>. В последующие дни, находясь на рабочей вахте 21-24 января 2018 г. ФИО5 ежедневно проходил медицинский осмотр у медицинского работника общества «ФИО4» и никаких жалоб на здоровье не высказывал. Из объяснения медицинского работника следует, что у ФИО5 отсутствовали какие-либо видимые следы телесных повреждений и жалоб от него не поступало. И только 26 января 2018 года, когда ФИО5 уже находился на отдыхающей вахте, он обратился в 

<

адрес> центральную районную больницу к травматологу и пояснил, что травму получил в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, поскольку получение травмы при событиях от 20 января 2018 года в боксе РММ следовало только со слов самого ФИО5 и никаких объективных доказательств его словам не было, работодатель не стал проводить расследование несчастного случая, произошедшего со слов ФИО5 на производстве, и отказался произвести оплату листка нетрудоспособности, так как посчитали, что листок нетрудоспособности составлен с ошибкой при указании причины нетрудоспособности, вследствие чего является недействительным и законных оснований к его оплате у работодателя не имеется. Кроме того, следует отметить, что инспекторами труда дважды проводились проверки в отношении общества по данному случаю, и в выводах, содержащихся в Актах проверок, не содержится заключения, что травму, с которой ФИО5 обратился 26 января 2018 года в 

<

адрес> центральную районную больницу он по срокам давности образования телесных повреждений и механизму их образования, мог получить 20 января 2018 года в результате столкновения двух транспортных средств. 

Заслушав защитника юридического лица ОАО «ФИО4», обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 183 Трудового кодекса РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на слушай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на слушай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом с субъективной стороны указанное административное правонарушение совершается умышленно.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучение материалов дела об административном правонарушении приводит к выводу о том, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслуживают внимание.

Так из жалобы и пояснений защитника ОАО «ФИО4» следует, что 20 января 2018 года на производстве действительно произошел инцидент с участием работника общества ФИО5, в ходе которого последний, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стрелу стоящего автокрана и повредил имущество общества. При этом указанное событие не относится к несчастному случаю и проведение расследования не требуется, так как согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Объективно получение телесных повреждений (травмы) ФИО5 при событиях 20 января 2018 года, кроме его собственных утверждений, ничем не подтверждается. 

Напротив опрошенные работники ОАО «ФИО4» ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что непосредственно после инцидента никаких видимых телесных повреждений у ФИО5 не имелось, на вопросы о самочувствии он ответил, что чувствует себя нормально и на состояние здоровья не жаловался.

Из материалов дела следует, что ФИО5 20 января 2018 года за какой-либо медицинской помощью к медицинскому работнику ОАО «ФИО4» либо в медицинские учреждения 

<

адрес> не обращался и продолжил осуществление своих трудовых обязанностей, при этом с 21 по 24 января 2018 года ежедневно проходил медицинские осмотры и никаких жалоб на состояние здоровья медицинскому работнику ОАО «ФИО4» не высказывал.

В то время как из обращения ФИО5 на имя директора ОАО «ФИО4» следует, что в результате событий 20 января 2018 года его придавило внутри кабины, он получил ушибы обеих ног, ребер, позвоночника и головы. Указанное с учетом вышеизложенных обстоятельств вызывает определенные сомнения.

Из Акта проверки №-И от 7 июня 2018 года следует, что из 

<

адрес> центральной районной больницы 5.06.2018 поступил ответ, в соответствии с которым, на момент обращения ФИО5 кровоподтеки, синяки, царапины на теле не выявлены, и давность получения травмы определить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствовали объективные данные о произошедшем с ФИО5 несчастном случае на производстве, у работодателя ОАО «ФИО4» имелись основания полагать, что листок нетрудоспособности № составлен с ошибкой при указании кода причины нетрудоспособности – 04 «несчастный случай на производстве или его последствия».

Согласно пункту 56 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах у ОАО «ФИО4» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ОАО «ФИО4» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №-И/163 от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «ФИО4», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в материале № 12-112/2018