Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 66 064 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных преступлением. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору совершили хищение принадлежащего ему имущества, находящегося в подвале 

<

адрес> на общую сумму 71064 руб., а именно: краны шаровые «Галоп стандарт» 220-50 мм. в количестве 12 шт., стоимостью 1499 руб. каждый, на общую сумму 17988 руб., краны шаровые некилированые 20 мм в количестве 120 шт., стоимостью 199 руб. за каждый, на общую сумму 23880 руб., краны шаровые «Галоп стандарт» 220-40 мм. в количестве 12 шт., стоимостью 943 руб. за каждый, на общую сумму 11316 руб., краны шаровые «Галоп стандарт» 221-15 мм, в количестве 120 шт., стоимостью 149 руб. за каждый, на общую сумму 17880 руб., причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 71064 руб. Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно указанному приговору, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 71064 руб., который ответчиками частично возмещен в размере 5000 руб. Кроме того, виновными действиями ответчиков, ему причинен моральный вред, который истец оценил в 10000 руб., указав, что из-за противоправных действий ответчиков он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении сна.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на том основании, что все похищенное имущество им возвращено истцу. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что шаровые краны, указанные в перечне похищенного имущества на самом деле похитил ФИО5

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, из подвала 

<

адрес>, куда проникли незаконно, тайно похитили, сложив в мешки, принадлежащие ФИО1 имущество на общую сумму 71064 рубля, а именно: краны шаровые «Галоп стандарт» 220-50 мм. в количестве 12 шт. стоимостью 1499 рублей за каждый, на общую сумму 17988 рублей; краны шаровые никелированные 20 мм в количестве 120 шт. стоимостью 199 рублей за каждый, на общую сумму 23880 рублей; краны шаровые «Галоп стандарт» 220-40 мм. в количестве 12 шт. стоимостью 943 рубля за каждый, на общую сумму 11316 рублей; краны шаровые «Галоп стандарт» 221-15 мм. в количестве 120 шт. стоимостью 149 рублей за каждый, на общую сумму 17880 рублей. С похищенным имуществом ответчики и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71064 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

Стороны не оспаривали, что приговор от 18.19.2017 г. не был обжалован и вступил в законную силу.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку гражданский иск не был заявлен ФИО1 и соответственно не разрешен судом в уголовном деле, вина ответчиков в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в указанном приговоре, на основании чего, суд находит возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56064 руб. Сумма материального ущерба взыскана судом с учетом получения истцом от ФИО5, также виновного в описанном выше преступлении, денежных средств в размере 10000 руб. в счет погашения данного ущерба. В материалы дела представлены копия приговора от 07.05.2018г., расписка ФИО1 в получении от ФИО5 10000 руб. в счет погашения похищенного имущества.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков именно в солидарном порядке. Суммы, преданные истцу в счет возмещения ущерба учтены судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу следует отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. 

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в пользу истца законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в сумме 1881,92 руб. за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 56 064 рубля.

В части исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1881,92 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В. Решетова