Дело № 1-15/2017 

П Р И ГО В О Р

 Именем Российской Федерации 

14 апреля 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием, государственных обвинителей Блудова Д.А., Мак А.С., Маточкиной А.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Омарова С.З.,

защитника в лице адвоката Лепешкина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

Омарова С.З., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок лишения свободы 11 месяцев 1 день, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров С.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Омаров С.З., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил со стола денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Омаров С.З. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем в суде, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-43, 77-79) в которых он также признавал предъявленное ему обвинение и дал признательные показания по обстоятельствам совершения им кражи денежных средств, из которых следует, что проживает он в с. Серафимовском 

<

адрес> со своей матерью. В с. Серафимовское приехал ДД.ММ.ГГГГ ухаживать за больной матерью. Официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Работает временными заработками, ежемесячный доход составляет около 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал сам спиртное, в результате распития, решил сходить в гости к знакомому ФИО3, жителю с. Серафимовское, которого давно знает, при этом взял с собой еще 1 бутылку водки. По приходу к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов в гостях у ФИО3 находился еще один знакомый житель с. Серафимовское ФИО2. Он предложил ФИО3 и ФИО2 С.Ф. распить спиртное, на данное предложение ФИО3 и ФИО2 С.Ф. согласились. В результате чего он совместно с ФИО2 С.Ф. и ФИО3 распили 1 бутылку водки. Распивали спиртное в доме, в спальной комнате, где установлен телевизор. После этого ФИО3 и ФИО2 С.Ф. пошли спать, а он еще продолжал находиться в комнате, смотрел телевизор, где распивали спиртное. Так как он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, то очень сильно нуждается в денежных средствах, тем более хотелось еще продолжить выпивать спиртное, но денег не было. Решив пойти домой, он вдруг вспомнил, что видел у ФИО3 дома деньги, в то время пока распивали спиртное, ФИО3 в комнате, где распивали спиртное, под клеенку на столе клал какую-то бумажку, и в том месте он видел, что у ФИО3 лежат денежные средства, в этот момент он и решил украсть деньги, пока ФИО3 и ФИО2 С.Ф. спали. Далее он поднял клеенку на столе, забрал оттуда деньги и быстро вышел из дома. После чего он ФИО3 и ФИО2 С.Ф. не видел. Когда он пересчитал деньги, то оказалось, что он украл у ФИО3 6000 рублей купюрами по 500 рублей. Денежные средства он потратил в итоге на продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги уже все потратил, он начал понимать, что совершил преступление. За то, что совершил кражу денег ему стало стыдно, потому что украл деньги у пенсионера, в результате чего он добровольно, чистосердечно решил обратиться в ОМВД России по Арзгирскому району с явкой с повинной, которая была написана собственноручно, без применения какого-либо физического или морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается и полностью признается, что совершил кражу денег в сумме 6000 рублей у ФИО3 при краже денег он находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что алкоголь сильно повлиял на его действия, ведь если бы он был трезв, он не совершил кражу денег у ФИО3, а так как он был еще вдобавок пьян, то он просто очень хотел еще продолжить выпивать, а денег на это не было, да и к тому же на личные нужды деньги тоже были нужны. Ранее до августа 2013 года он проживал в 

<

адрес> с сожительницей ФИО4, у него с ФИО4 имеется совместный ребенок дочка ФИО1. Дочка официально на него не зарегистрирована, когда он видел ее последний раз, уже не помнит. 

Помимо полного признания своей вины, признательных показаний, явки с повинной Омарова С.З., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что в тот день был «день края». К нему домой пришел Омаров С.З. уже выпивший, они сели и стали распивать спиртное, затем он лег спать. Омаров С.З. в это время вытащил деньги и ушел, подсудимый видел, куда он положил деньги. Омаров С.З. в этот день ночевал у него. Далее, когда он (ФИО3) проснулся, решил пойти за сигаретами в магазин, денег под клеенкой не обнаружил. Деньги были купюрами по 500 рублей, а всего 6000 рублей. Ущерб Омаров С.З. не возместил, с его слов он отдал ему только 2000 рублей. Когда он обратился в полицию не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, подтвержденными ФИО3 в полном объеме (л.д. 27-29) согласно которым установлено, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> официально нигде не работает, является пенсионером по старости. Ежемесячная пенсия составляет 7500 рублей, которую он получает в почтовом отделении с. Серафимовское в период с 15 по 17 число каждого месяца. В подсобном хозяйстве ничего не имеется, автомобили отсутствуют. Единственное имущество, которое имеется – это жилой дом, в котором он проживает. Газ в доме не проведен, имеется только электричество. Фактически он живет только лишь на одну свою получаемую пенсию, то есть 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он как всегда получил в почтовом отделении с. Серафимовское пенсию, в размере 7500 рублей. Далее на 1000 рублей он приобрел домой запасы продуктов питания, а ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату коммунальных услуг за свет в размере 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 6000 рублей он положил на хранение в доме, в спальной комнате на столе под клеенкой. После чего находился дома, так же дома с начала 20-х чисел октября 2016 года живет знакомый ФИО2. Примерно в 11 часов, точное время уже не помнит, в гости пришел знакомый Омаров С.З. житель с. Серафимовское, которого он знает уже на протяжении долгого времени, изредка вместе выпивает спиртное. Когда Омаров С.З. пришел, то находился уже по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, Омаров С.З. предложил выпить спиртное, он с ФИО2 С.Ф. не отказались и стали распивать спиртное. Распили втроем 0,5 литров водки, распивали в доме, в спальной комнате, где как раз лежали деньги. Распили бутылку водки примерно за 20-30 минут, после чего ФИО2 С.Ф. пошел спать, он в свою очередь прилег на диван и уснул, а Омаров С.З. еще оставался в комнате, смотрел телевизор. Проснувшись с ФИО2 С.Ф., примерно в 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ Омарова С.З. уже дома не было, он решил сходить в магазин за сигаретами, поднял клеенку, под которой хранил деньги и обратил внимание, что денег в сумме 6000 рублей, которые должны были лежать под клеенкой, нет. Он в свою очередь сразу понял, что деньги украли, об этом он сразу сказал ФИО2 С.Ф. и сделал вывод, что Омаров С.З. украл деньги, потому что, когда проснулся Омарова С.З. уже не было дома, и тем более Омаров С.З. видел, где хранятся деньги, так как он при нем положил квитанцию об оплате коммунальных услуг за свет в то место, где лежали деньги, то есть под клеенку. После этого он Омарова С.З. больше не видел. Изначально не обратился с заявлением в полицию так как хотел разобраться во всем сам, но в итоге понял, что не получается разобраться, были похищены все денежные средства, которые предназначались для проживания очередного месяца, из-за чего он и решил обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Арзгирскому району с заявлением о краже денежных средств. После того, как он написал заявление, от сотрудников полиции стало известно о том, что Омаров С.З. признался в том, что совершил кражу денег, все как он и подозревал. В результате кражи денежных средств, в сумме 6000 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он живет на пенсию, то есть 7500 рублей в месяц, и никакого иного дохода он больше не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 С.Ф. о том, что он знает Омарова С.З. с детства. Проживает вместе с ФИО3 и он не помнит какого числа, к ним пришел Омаров С.З. с которым конфликтных ситуаций не возникало. Далее они все вмести распивали спиртные напитки, в зале домовладения. Куда положил деньги ФИО3 он не знает и не видел как Омаров С.З. украл их. Про украденные деньги ему сказал Юра (ФИО3) Все это происходило примерно в обеденное время. 

На вопрос суда, почему Вы решили, что деньги украл Омаров С.З.? Пояснил, что больше не кому потому, что ни кого кроме их, там не было. 

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 72-73) следует, что она протяжении 4 лет работает продавцом в продуктовом магазине ИП главы КФХ ФИО6 в с. Серафимовское по 

<

адрес> края. В магазине, где она работает продавцом реализуется продажа продуктов питания и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно во сколько не помнит в связи с давностью событий, в магазин дважды приходил житель с. Серафимовское Омаров С.З., который приобретал в магазине портвейн и колбасу. Какими купюрами денежных средств Омаров С.З. расплачивался в первый раз, когда пришел, не помнит, зато помнит, что когда Омаров С.З. пришел во второй раз, то расплатился 500 рублевой купюрой.

Оценивая признательные показания подсудимого Омарова С.З. в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2 С.Ф., ФИО5, суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны, не стоят в противоречии, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а также и то, что потерпевший и свидетели, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Помимо изложенного, вина Омарова С.З. и его признательные показания объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены территория домовладения и домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> года, в результате которого установлено место совершенного хищения денежных средств, из-под клеенки на столе, расположенном в спальной комнате, принадлежащих ФИО3 в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Омарова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Омаров С.З. в присутствии представителей общественности, защитника, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указал на жилой дом, пояснив при этом обстоятельства совершения им кражи денежных средств, в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО3 из спальной комнаты домовладения в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав при этом свои действия. (т. 1 л.д. 45-53).

В том числе иными документами, также исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило у него кражу денежных средств в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 2);

- протоколом явки с повинной Омарова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил кражу денежных средств, в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д. 13);

- справками, предоставленными из ГУ УПРФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым социальная доплата к пенсии у ФИО3 за октябрь 2016 года составила 2558 рублей 81 копейка, а страховая пенсия ФИО3 за октябрь 2016 года составила 4965 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 63, 64).

Приведенные выше письменные доказательства по делу, суд также находит относимыми, допустимыми, достаточными для доказывания вины Омарова С.З. в совершенном им преступления, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Омарова С.З. виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Признательные показания подсудимого Омарова С.З., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, его явку с повинной, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности. В судебном заседании нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину Омарова С.З. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с правилами ст. ст. 60, 68 УК РФ, при избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Омарова С.З. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому Омарову С.З., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной Омарова С.З. (т.1 л.д. 13).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Омаровым С.З. совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 86-88, 113-121, 124-126, 129).

Кроме того судом учитывается и отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Омаровым С.З. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого данных им на предварительном расследовании следует, что преступление он совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не сделал бы этого, если был бы трезв, ему хотелось продолжить выпивать, а денег на это у него не было, так же ему нужны были деньги на личные нужды (л.д. 41-43, 77-79), что так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что подсудимый, когда пришел, был по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного потерпевший и свидетель легли спать, а Омаров С.З. остался в комнате и смотрел телевизор, а также показаниями свидетеля ФИО2 С.Ф. в судебном заседании, о том, что они все вместе выпивали в тот день.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного 

Так же суд учитывает тяжесть совершенного Омаровым С.З. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, а также ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Омаровым С.З. преступления, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, по месту регистрации характеризовавшегося отрицательно, по месту жительства посредственно, замеченного в употреблении спиртных напитков, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, влияние назначаемого наказания на исправление Омарова С.З. и руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Омарову С.З. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, в пределах санкции вменной ему статьи, при этом суд считает возможным не назначать Омарову С.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и считает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного Омаровым С.З. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований применения в отношении Омарова С.З. правил ч. 3 ст. 68 УК РФсудом не установлено.

В связи с тем, что Омаров С.З. ранее судим, с учетом положений части 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое Омарову С.З. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Омаров С.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Не имеется признаков психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления психооактивных веществ - канабиоидов или алкоголя. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.58-59).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Омаровым С.З были похищены денежные средства принадлежащие ФИО3 и не возвращены ему ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. В судебном заседании доказательств обратного о том, что Омаров С.З. вернул деньги в размере 2000 рублей, ни подсудимым, ни потерпевшим суду не представлено.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в связи с назначением защитника судом за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента его фактического задержания в зале суда, при изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>