Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Т.Е.С.

при секретаре Р.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Е.В., /дата/ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ К.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, К.Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. При этом указывает, что описанное постановление неполное, необоснованное и вынесено незаконно. В обжалуемом постановление по делу об административном правонарушении указано, что его вина доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. С данными документами он не согласен, поскольку их составление было незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов. Освидетельствование было незаконным, так как осуществлялось с нарушением Постановления Правительства №. Как указано в материалах дела, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, запах алкоголя и нарушения речи. Судья не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела. Мировой судья 3 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, несмотря на грубые нарушения закона, усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Водителем транспортного средства он не являлся, транспортным средством не управлял. В судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению такого необоснованного постановления. Никаких иных доказательств его вины по делу собрано не было.

К.Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, что дает суду право, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе К.Е.В. в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от /дата/ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 21 час 55 минут К.Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт управления К.Е.В. транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от /дата/, из которого видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, К.Е.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи Ш.В.В. и М.В.С.; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО К.Н.Ю., а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО В.Д.С., которые каждый в своем рапорте и показаниях, соответственно, указали, что К.Е.В. управлял транспортным средством.

Указанные инспектора ДПС являются должностными лицами ГИБДД, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находились в момент задержания водителя транспортного средства К.Е.В. при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении К.Е.В. к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом. Приведенные пояснения инспектора ДПС согласуются и с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину К.Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При таких данных, оснований не доверять пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам, у мирового судьи не имеется.

При этом судья учитывает, что соответствующие доводы К.Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством не приводил, каких-либо заявлений относительно того, что он не управлял транспортным средством, упомянутые документы не содержат. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от /дата/, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, К.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, таковое было проведено, однако с результатами такового он не согласился. Следовательно, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие К.Е.В. с результатами освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе. 

Таким образом, у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями пункта 10 вышеназванных Правил, для направления К.Е.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями. 

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС К.Н.Ю. мог иметь личную заинтересованность в привлечении К.Е.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении К.Е.В.

Мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, показаниям свидетеля В.Д.С. и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях К.Е.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергает. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию К.Е.В. как защитную, данную им с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание К.Е.В. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность К.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении К.Е.В. было вынесено мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу К.Е.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья