Судья А. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора Б.,

лиц, дело в отношении которых

прекращено Р. и А., 

адвокатов П. и Е.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Р. и А.

по апелляционному представлению государственного обвинителя К.

на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Р., 

<

данные изъяты>

и

А., 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Изложив существо судебного постановления, выслушав мнение прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лиц, дело в отношении которых прекращено, Р. и А., адвокатов П. в защиту интересов Р. и Е. в защиту интересов А., просивших оспариваемое постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р. и А. обвинялись каждый в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении каждым из них преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Р. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25.2 и 25.6 постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что указанные требования действующего законодательства при принятии решения по делу в отношении Р. и А. о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены. По мнению стороны обвинения, суд, принимая оспариваемое решение, исходил из формальных обстоятельств – того, что Р. и А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, и загладили вред, причиненный преступлением. Обращает внимание, что дополнительным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие права человека и гражданина, в том числе право на труд, а также соблюдение правил охраны труда и как следствие право человека на жизнь. Полагает, что материальная и иная помощь законному представителю потерпевшей и самой потерпевшей О. никоим образом не снизили общественную опасность содеянного, заключавшегося в гибели человека, а отсутствие у законного представителя потерпевшей О. претензий к Р. и А., а также её субъективное мнение о заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить виновных от уголовной ответственности.

Оспаривает вывод суда о признании Р. и А. вины в инкриминируемом деянии. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования они вину в содеянном не признали, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем в судебном заседании Р. и А. вину в инкриминированном преступлении не признавали и только после допроса представителя потерпевшей и подтверждения факта перечисления денежных средств в счет возмещения вреда, они признали себя виновными по предъявленному обвинению.

Кроме того, применение к ним уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа исключает возможность назначения виновному лицу не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи 

<

данные изъяты> УК РФ, в частности, претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда.

Просит обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, лица, дело в отношении которых прекращено, Р. и А. просят оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Р. и А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые совершили преступление, вину в инкриминированном деянии признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили потерпевшей ущерб в полном объеме, принесли извинения родственникам погибшего О.

Согласно материалам уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ было заявлено стороной защиты в судебном заседании и при этом предоставлены сведения о заглаживании Р. и А. вреда, причиненного преступлением, в виде перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей каждым законному представителю потерпевшей О., что подтверждает их деятельное раскаяние и уменьшает степень общественной опасности содеянного. Кроме того, представителем потерпевшей И. в суд было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р. и А. в связи с тем, что последние принесли извинения и загладили вред, причиненный потерпевшей.

Допрошенная судом законный представитель О. показала, что в связи с гибелью бывшего супруга на её расчетный счет в пользу дочери было переведено 2 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Претензий к Р. и А. не имеет, моральный вред возмещен в достаточном размере. Родителям погибшего принесены извинения, которые ими приняты.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания Р. и А. принесены извинения и соболезнования по поводу гибели О. и законному представителю потерпевшей О., которые ею приняты.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Как усматривается из протокола судебного заседания Р. и А. поддержали ходатайство защитников о прекращении в отношении них уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в том числе общественную опасность содеянного, способ совершения преступления, данные о личности Р. и А., обоснованно принял решение о прекращении в отношении них уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Р. и А., а также их семей, и является соразмерным содеянному.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционном представлении государственного обвинителя К. не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Р. и А. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя К. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Р. и А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К.

– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья К.