Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Верескуна В.Г.

при помощнике ФИО2,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО3,

- защитника ФИО1 адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 54 минут более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в домовладении №а, 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки Hyundai Accent, в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без цели хищения, взял ключи от автомобиля, которые находились на холодильнике в кухне 

<

адрес>, после чего выйдя на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся на обочине автодороги напротив 

<

адрес>, Республики Крым, сел в указанный автомобиль, после чего, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, однако вблизи 0+300 м автодороги 

<

адрес>, Республики Крым, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Таким образом, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на участке местности перед домовладением № СПК «Пролив», расположенного на территории Войковского сельского поселения, 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладения транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2103», в кузове оранжевого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем Потерпевший №2, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись ключами, которые находились в свободном доступе в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение от домовладения № СПК «Пролив», Войковского сельского поселения, 

<

адрес>, Республики Крым, после чего, остановился на обочине 52 километра автодороги «Таврида» по направлению в 

<

адрес>, где и был выявлен экипажем ДПС. Таким образом, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО5 ходатайство ФИО1 поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Несмотря на то, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО8 в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела имеется сообщения о рассмотрении дела в их отсутствии в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №2) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по каждому преступлению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не значится (л.д. 239-241), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 230-231), не судим (л.д. 213-228).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об всех обстоятельствах совершения им преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в ходе проведения СВО.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, учитывая, что подсудимый непосредственно перед совершением преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило его способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению преступлений последним, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым, который пояснил, что вследствие контузии ему нельзя употреблять спиртное, обусловило совершение им преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям, наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ суд считает не целесообразным, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенные ФИО1 преступления, а также условное осуждение предусмотренное ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд по всем преступлениям учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ

Основания для применения положений предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям отсутствуют, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, с учетом его данных о личности и поведения после совершения преступлений, намерение встать на путь исправления, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Определяя размер удержания из заработка осужденного ФИО1 в доход государства, суд принимает во внимание отсутствие у него иждивенцев. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи в зале суда. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 следователь в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 2103», в кузове оранжевого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без идентификационного номера (VIN) переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у него по принадлежности (л.д. 145);

- автомобиль марки Hyundai Accent, в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с идентификационным номером (VIN): №, находящийся у ФИО8 – оставить у него по принадлежности (л.д. 146);

- DVD-R диск, белого цвета, с 2 видеофайлами неправомерного завладения автомобилем ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 206);

- мобильный телефон марки Redmi 9, в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО1 (л.д. 167).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун