Дело № 1-30/2020

26RS0028-01-2019-001997-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 20 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гольтяпина А.В., представившего удостоверение № 2528 и ордер № 034584 от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2018 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 июня 2019 года с 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки -.-, государственный регистрационный знак -.- от пруда, расположенного в окрестностях села -.-, в процессе чего 13 июня 2019 года в 22 часов 15 минут, был остановлен и задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу возле .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 13 июня 2019 года в 22 часа 57 минут, находящемуся по вышеуказанному адресу, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в сентябре прошлого года, точной даты не помнит, он находился на рыбалке в ..., где за 4 часа до того, как около 12 часов ночи сесть за руль своего автомобиля, выпил бутылку пива. Он был трезвый, возможно, полицейские просто услышали запах алкоголя. Сотрудники полиции остановили его в ... и в ходе устного разговора сообщили, что он пьян. На что он ответил, что готов использовать алкотестер, сотрудники полиции ему сообщили, что у них нет с собой алкотестера и предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. На что он ответил согласием, но только с условием, что они привезут его обратно. Сотрудники сказали ему, что обратно из города его не привезут, поэтому он отказался. До этого случая он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на момент совершения данного преступления был лишен права правления транспортными средствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.96-100), данными в ходе дознания и оглашенными в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, из которых следует, что один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он сказал, что пройдёт освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе только на территории села Гофицкое. На это сотрудники полиции пояснили, что у них с собой не имеется вышеуказанного анализатора, в связи с чем ему необходимо будет проехать с ними в административное здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенное по адресу: ..., --- «а». На это он ответил отказом, так как не захотел ехать в ..., поскольку возвращение обратно на территорию села Гофицкого ему было бы затруднительным в финансовом плане с учётом позднего времени суток. После этого сотрудник полиции ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что он также ответил отказом по вышеуказанной причине. При этом сотрудником полиции в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 13 июня 2019 года, в котором он расписываться отказался. Далее сотрудником полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ... от 13 июня 2019 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также сотрудником полиции составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства ... от 13 июня 2019 года. Сотрудниками полиции ему были вручены копии протоколов, составленных в отношении него. 

После оглашения показаний в части подсудимый ФИО1 поддержал данные показания, пояснив, что действительно давал такие показания в ходе дознания и при этом в отношении него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что примерно полгода назад, точной даты не помнит, при несении им службы с напарником Свидетель №2, ночью около 22 часов на ... в ... им был остановлен автомобиль ФИО2, которым управлял ФИО1. При разговоре было установлено, что от того исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. В связи с тем, что отсутствовал алкотестер, так как у них один алкотестер на несколько машин, ФИО1 было предложено пройти в отделение ГИБДД, но тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. Был составлен протокол, при проверке установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Ими проводилась видеофиксация произошедшего. В то время проходила операция «Нетрезвый водитель», поэтому ФИО1 был остановлен. Во время отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 говорил им, что у них должен быть прибор, не хотел ехать, так как не знал, как затем вернуться обратно, но они ему пояснили, что привезут его обратно. После отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не доставлялся ими в Петровскую ЦРБ, так как отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что летом, точную дату не помнит, в ... около опорного пункта, поздним вечером было остановлено транспортное средство ФИО2 красного цвета, госномер не помнит. При проверке документов было установлено, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, также ему было предложено пройти освидетельствование в здании ОГИБДД, но он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался. В отношении него был составлен административный материал. В то время проходила операция «Нетрезвый водитель», поэтому для проверки документов был остановлен ФИО1. На видеозаписи зафиксирован момент отказа ФИО1 от освидетельствования. В тот момент у них в патрульном автомобиле не было алкотестера. Он не слышал, чем ФИО1 объяснял причины отказа, поскольку с ним разговаривал и составлял документы его напарник. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

- протоколом выемки от 20 ноября 2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО1 13 июня 2019 года отстранён от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем ему были оглашены составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки 20 ноября 2019 года у свидетеля Свидетель №1. Согласно протоколу при просмотре данного файла отображается пространство салона припаркованного автомобиля. На водительском месте находится сотрудник полиции, облачённый в форменную одежду инспектора ДПС ОГИБДД. На переднем пассажирском сидении сидит мужчина -.- внешности с короткими седыми волосами. Сотрудник полиции озвучивает, что им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 13 июня 2019 года, место составления: ..., ---. При этом сотрудник полиции озвучивает свои должность и персональные данные, а также персональные данные водителя: ФИО1. Далее сотрудник полиции Свидетель №1 зачитывает сидящему рядом с ним ФИО1 текст вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 отвечает, что отказывается расписываться в протоколе. При просмотре следующего файла отображается пространство салона припаркованного автомобиля. На водительском месте находится инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 На переднем пассажирском сидении сидит ФИО1 Инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предлагает водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Водитель ФИО1 поясняет, что отказывается от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предлагает водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что тот также отвечает отказом. Далее инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 озвучивает, что им составляется протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предлагает водителю ФИО1 расписаться в указанном протоколе. Водитель ФИО1 отвечает, что отказывается расписываться в протоколе. При просмотре следующего файла отображается пространство салона припаркованного автомобиля. На водительском месте находится инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 На переднем пассажирском сидении сидит ФИО1 Инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 объявляет ФИО1, что в отношении того составлен протокол об административном правонарушении ... от 13 июня 2019 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предлагает водителю ФИО1 дать объяснение по данному факту и расписаться в указанном протоколе. Водитель ФИО1 отвечает, что отказывается расписываться в протоколе. После этого, инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1 объявляет, что водитель ФИО1 отказался от дачи объяснения и подписи в протоколе при применении видеофиксации (л.д. 75-79);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 13 июня 2019 года, согласно которому 13 июня 2019 года в 22 часа 15 минут рядом с домовладением, расположенным по адресу: ..., ---, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу при применении видеозаписи отстранен от управления автомобилем «-.-», государственный регистрационный знак -.- rus (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 13 июня 2019 года, согласно которому 13 июня 2019 года в 22 часа 57 минут по адресу: ..., ---, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу при применении видеосъёмки направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 29 января 2018 года, согласно которому ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев (л.д. 39-41);

- справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, в соответствии с которой согласно данным базы ФИС ГИБДД-M «Административная практика» отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу у ФИО1 имеется административное правонарушение в области ПДД РФ - административное правонарушение в области дорожного движения, предусматривающее в качестве санкции лишение права управления транспортными средствами: 29 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 февраля 2018 года. Водительское удостоверение сдано 6 марта 2018 года. Дата окончания исполнения постановления мирового суда согласно данным ФИС ГИБДД-М – 6 сентября 2019 года (л.д. 118).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку позиции адвоката Гольтяпина А.В., изложенной в ходе судебных прений о том, что при расследовании данного уголовного дела и его рассмотрении в суде нарушены правила территориальной подследственности и подсудности, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору, суд приходит к выводу об отсутствии для этого предусмотренных оснований, поскольку позиция адвоката не соответствует ни материалам уголовного дела, ни смыслу уголовного закона, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Мнение суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изложено в отдельном постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич