Судья ФИО9 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи 

защитников обвиняемых ФИО1 - адвоката ФИО5 и ФИО2- адвоката ФИО6, 

прокурора ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении каждого из обвиняемых ФИО1 по ч.3 ст.30-п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 по ч.3 ст. 30-п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата>, - 

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 ч. 3 ст. 30-п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 по ч.3 ст. 30-п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в настоящее время в производстве суда на стадии судебного разбирательства, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ неоднократно продлен срок действия данной меры пресечения на период судебного разбирательства дела, последний раз на основании обжалованного постановления суда сроком на три месяца, то есть по 

<

дата>.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним и уточнениях жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и обвиняемая ФИО2 просят отменить постановление суда, избрать в отношении каждого из обвиняемых ФИО1 и ФИО2 иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечении - в виде домашнего ареста, или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, аналогично указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых суд нарушил положения п. 3 ч. 2 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований ст.ст.108 и 109 УПК РФ, принял решение о продлении срока содержания под стражей, исходя только из тяжести предъявленного обвинения и без учета всех обстоятельств, ограничившись формальным перечислением указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, оставил без исследования, обсуждения в судебном заседании о возможности применения в отношении каждого из обвиняемых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждаются представленными стороной обвинения суду доказательствами выводы постановления суда о том, что обвиняемые как ФИО1, так и ФИО2, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству уголовного дела, авторы апелляционных жалоб обращают внимание и на то, что суд не привел в постановлении какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, кроме того, суд не исследовал в судебном заседании какие либо материалы, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления меры пресечения, оставил без исследования и оценки материалы, характеризующие его личность каждого из обвиняемых и доказательства наличия у последних постоянного места жительства, также наличия у ФИО1 на праве собственности жилого дома. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 и дана надлежащая оценка сведениям о личности каждого из обвиняемых, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого обвиняют каждого из них.

Судом первой инстанции обосновано признано установленным наличие в материалах уголовного дела достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения каждого из обвиняемых - ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершению вменяемого каждому из них деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности каждого из обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в том числе все указанные и повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства дела и данные о личности каждого обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 97,99, 108, 109, УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, квалифицированного органом следствии по ч. 3 ст. 30 - п. »г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения в отношении каждого из них, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного отправления правосудия, производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении каждого из обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на применение которой указывается и в апелляционных жалобах, и обоснованно продлил срок действия содержания каждого из обвиняемых под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемых как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как на это указывается в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что каждый из них, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30-п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой по ч. 3 ст. 30-п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: