Дело № 2-373/2024

Поступило 12.03.2024

УИД 54RS0025-01-2024-000680-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года гор.Куйбышев Новосибирской области 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Северного района Новосибирской области ФИО2 - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, и ходатайство о восстановлении срока, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Северного района Новосибирской области ФИО2 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 30000 рублей 00 копейки. Также просил в случае пропуска процессуального срока для подачи заявления восстановить его в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований законодательства, выразившихся в том, что взыскатель (ПАО «Сбербанк России») за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить в банк возражение, при этом в исполнительной надписи не содержатся данные о сроке, за который взыскивается долг, номера в реестре, подписи и печати нотариуса. Также в обоснование требований заявитель сослался на положения ст.ст.1, 5, ст.39, 49, 89, 90, ст.91, 91.1, ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»(утв.ВС РФ №), ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.9-10).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» путем направления соответствующего почтового извещения о адресу, указанному в его заявлении, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения»(л.д.15). 

Адрес, по которому заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела, соответствует его адресу, указанному в заявлении(л.д.9).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа Северного района Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.14), представила возражения на заявление ФИО1, в которых просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что при совершении исполнительной надписи ею было установлено, что срок обращения за совершением такой надписи соответствовал требованиям законодательства, имелась бесспорность документов, представленных кредитором, все документы после проверки не имели пороков формы или содержания. Утверждение заявителя о том, что кредитор не уведомил его о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу не соответствует действительности и опровергается представленными документами. Извещение о совершении нотариального действия было направлено ФИО1 по адресу его проживания заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Содержание извещения, принятого должником за исполнительную надпись, не регламентировано законодательством и не может быть причиной признания нотариального действия недействительным. Кроме того, учитывая получение ФИО1 указанного извещения ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования им данной исполнительной надписи истек ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ(если считать без учета выходных). Ходатайство о восстановлении срока заявлено, но доказательств уважительности пропуска срока не представлено(л.д.18). 

Представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.194), представил в суд письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении его требований, указав о том, что ПАО «Сбербанк» правомерно обратился к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи, представил для этого все необходимые документы, предварительно уведомив должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту соответствующим уведомлением по почте, направлявшемуся по адресу его регистрации по месту жительства, которое считается врученным адресату по смыслу ст.165.1 ГК РФ. Кроме того, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что им пропущен процессуальный срок для оспаривания нотариального действия(л.д.167-169).

Суд, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), то есть с пропуском 10-ти дневного срока, установленного ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня получения им уведомления совершении данного исполнительного действия – ДД.ММ.ГГГГ(л.д.159), и исчисляемого по правилам абз.2 ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1 пропущен установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В настоящем заявлении об оспаривании нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса ФИО2 ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления на основании ст.112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом на наличие каких-либо причин, в силу которых заявителем был пропущен данный срок, и которые могут быть оценены как уважительные, заявитель не ссылается, в связи с чем оснований для восстановления такого срока не имеется, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон, а также принцип правовой определенности.

Кроме того, оценивая доводы заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, выступавшим на стороне кредитора, с одной стороны, и ФИО1, выступавшим на стороне заемщика, с другой стороны, были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № которыми были установлены условия кредитования ПАО Сбербанк ФИО1: путем предоставления возобновляемого лимита кредита в размере 30000рублей, была предусмотрена процентная ставка по кредиту – 25,4 % годовых(в течение льготного периода – 0,0% годовых), с условием осуществления клиентом частичного(оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полного (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита. Факт заключения указанного договора и получения по нему начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем кредитных средств и подтверждается представленными материалами(л.д.25-27,28-31), а также документами, представленными взыскателем – ПАО Сбербанк(л.д.177,178-180,184-186,187), и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Таким образом, между указанными сторонами был заключен кредитный договор. 

Как следует из пункта 20 данного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк(л.д.26,178).

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В данном случае со дня, когда указанное обязательство должно было быть исполнено должником ФИО1 должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Северного района Новосибирской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 81202 рубля 47 копеек, в том числе сумма основного долга – 69976руб.49коп., проценты – 9740руб.98коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей(л.д.181).

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств ПАО «Сбербанк» в адрес заявителя направлялось требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае его неисполнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - будет осуществлено досрочное принудительное взыскание истребуемой задолженности в судебном порядке либо во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса(л.д.156,188).

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по месту его регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>, где согласно установленным сведениям он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление с ШПИ № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка его вручения адресату, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном(л.д.64).

При таких обстоятельствах приведенные требования закона о необходимости представления нотариусу для совершения им исполнительной надписи в том числе уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, в данном случае были выполнены(л.д.42,41).

При этом срок, указанный в данном уведомления о наличии задолженности, досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взыскатель обратился к нотариусу по истечении этого срока.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, указанное требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на сумму задолженности – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 69976руб.49копеек(59586,16руб.+ 10390,33руб.) (л.д.156,188), что совпадает с размером основного долга, взысканного с ФИО1 оспариваемой исполнительной надписью нотариуса.

При этом то обстоятельство, что сумма процентов, взысканная с ФИО1 оспариваемой исполнительной надписью нотариуса отличается и их суммы, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами, поскольку согласно представленного в суд расчета, на сумму указанного основного долга после направления требования продолжали начисляться проценты, в том же размере, как они были определены указанными условиями договора.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О, согласно которой в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В данном случае с момента получения ФИО1 указанного требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им – с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения ПАО «Сбербанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи, возражений относительно размера задолженности, сроке исполнения требований ФИО1 не заявлялось. Доводов об этом и опровергающих данный вывод доказательств не содержит как заявление ФИО1, так и представленные с ним документы, что также свидетельствует об отсутствии спора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» по данным вопросам.

При таких обстоятельствах такое условие для совершения исполнительной надписи как то, что представленные документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, при совершении исполнительной надписи имелось.

Такая оценка согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16084/2022 по делу N 2-5046/2021.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Северного района Новосибирской области ФИО2 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 30000 рублей 00 копейки, и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления восстановить в соответствии со ст.112 ГПК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Дьячкова