ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-578/2019

г. Вологда

09 июля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» Шонорова Н.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.В. от 04.03.2019 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» Шонорова Н.Л. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.В. от 04.03.2019 №... общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (далее ООО «Авто-Профи», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ООО «Авто-Профи» Шоноров Н.Л., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что автомобиль «Д» обществу не принадлежит, предрейсовые осмотры и выпуск на линию транспортных средств общество не осуществляет. Кроме того, водитель названного транспортного средства 12.02.2019 в 07 часов 10 минут прошёл технический осмотр и собственнику автомобиля была выдана диагностическая карта со сроком действия до 13.02.2020.

В судебном заседании защитник ООО «Авто-Профи» Шоноров Н.Л. и законный представитель юридического лица ФИО1 жалобу поддержали.

Старший государственный инспектор технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьёй вынесено приведённое выше решение.

В жалобе защитник ООО «Авто-Профи» Шоноров Н.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Дополнительно указывает, что договор аренды автомобиля между собственником ФИО1 и водителем К.Д.Е. или ООО «Авто-Профи» отсутствует. 12.02.2019 К.Д.Е. при исполнении служебных обязанностей не находился, автомобиль использовал в личных целях, в связи с чем ООО «Авто-Профи» не может нести ответственность за его действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Авто-Профи» ФИО1, защитника общества Шонорова Н.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за её пределами, установлены Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация и выпуск на линию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Профи» 12.02.2019 осуществило выпуск на линию транспортного средства «Д», государственный регистрационный знак №..., не прошедшего государственный технический (периодический) осмотр.

Административное правонарушение обнаружено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 12.02.2019 в 07 часов 30 минут у 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019 №..., копией путевого листа от 12.02.2019 и другими материалами дела в их совокупности, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ООО «Авто-Профи» не принадлежит, являлись предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Как правильно установлено судьёй первой инстанции, автомобиль «Д», принадлежащий на праве собственности директору ООО «Авто-Профи» ФИО1, фактически находился во владении юридического лица, на котором в силу вышеприведённых норм закона лежит обязанность осуществления контроля прохождения технического осмотра транспортного средства перед выпуском на линию.

Утверждение защитника о том, что автомобиль был передан директором ООО «Авто-Профи» водителю К.Д.Е. для использования в личных целях, соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и законности, не подтверждено. Из имеющихся в деле фотографий (л.д. 24) следует, что на кузове автомобиля нанесены опознавательные знаки «Учебное транспортное средство» и надпись «Автошкола «Авто-Профи» и номер телефона. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом общества основным видом деятельности ООО «Авто-Профи» является обучение водителей транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства является ООО «Авто-Профи», что опровергает довод подателя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что технический осмотр транспортного средства был пройден, также проверялись судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Как правильно указано судьёй первой инстанции, на момент выявления административного правонарушения диагностическая карта на автомобиль «Д» со сроком действия до 13.02.2020 в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовала, в связи с чем транспортное средство обоснованно признано не прошедшим технический осмотр.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судьёй норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова