Уголовное дело 

<

№*****> 

<

№*****>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Шарыгина А.С., Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» на сумму 20000 рублей.

Преступное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение металлических труб, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» (далее - СНТ «

<

данные изъяты> Находясь в это время на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил о своем преступном намерении находящемуся с ним [ФИО]9, предложив тому совершить указанное хищение вместе с ним. На предложение ФИО1 [ФИО]9 С.А. ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

С целью облегчения совершения преступления ФИО1 и ФИО2 договорились привлечь [ФИО]2, имеющего в своем распоряжении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, и оборудование для резки металла, для резки труб и дальнейшего их перемещения из СНТ «

<

данные изъяты>».

Для этого ФИО1 и ФИО2 ввели [ФИО]2 в заблуждение относительно принадлежности им металлических труб и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, под управлением [ФИО]2 проследовали в СНТ «

<

данные изъяты>

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов на принадлежащем [ФИО]2 автомобиле приехали в СНТ «

<

данные изъяты> расположенное с западной стороны в 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно заранее распределенным ролям, при помощи привезенного с собой газового оборудования, в присутствии [ФИО]2, не осознававшего противоправный характер их действий, то есть тайно, разрезали находящиеся в двух метрах от забора садового участка 

<

№*****> улицы 

<

№*****> СНТ «

<

данные изъяты> две одинаковые металлические трубы длиной 11 метров, диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, стоимостью 10000 рублей каждая, всего на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие СНТ 

<

данные изъяты>», и, погрузив их в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, вывезли за территорию СНТ 

<

данные изъяты> тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями СНТ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

На предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке. При этом каждый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Шарыгин А.С., Мысягина Е.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных, подтвердили, что указанные ходатайства заявлены их подзащитными добровольно, в их присутствии, существо особого порядка им разъяснено.

Представитель потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» [ФИО]3 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, суд, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 согласно материалам дела не судим (т. 1 л.д. 122, 128), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 134 - оборот), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 144), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 130, 132).

ФИО2 согласно материалам дела ранее не судим (т. 1 л.д. 174 - оборот), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 182-183), по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 205, 208), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 178, 180).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте каждый из них показал место, где они совместно похитили металлические трубы, и место, куда они их сдали, описав их параметры.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 1 л.д. 173, 203), а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (т. 1 л.д. 141)..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и [ФИО]9, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

При этом суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - в виде штрафа – нецелесообразно, учитывая отсутствие у подсудимых постоянного места работы и официального источника дохода, кроме того, указанное наказание может негативно отразиться на условиях жизни их детей, которых они должны содержать. Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 более строгого наказания - исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы – суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, также не усматривает. 

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, баллон с пропаном, баллон с кислородом, газовый резак со шлангами, переданные на ответственное хранение [ФИО]2, оставить по принадлежности у [ФИО]2;

- три отрезка металлический трубы диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего СНТ «

<

данные изъяты>» [ФИО]3, оставить по принадлежности у [ФИО]3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Денежко