копия

Дело № 2-607/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 мая 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Управляющая компания «Восточная Европа» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве жилого дома, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № долевого строительства двухкомнатной квартиры без внутренней отделки, с условным строительным №, общей проектной площадью, без учёта балкона, 58,1 м 2, в секции 2, на 5-м этаже корпуса № многоквартирного жилого дома-новостройки по адресу: 

<

адрес>. Пунктами 1.3, 2.3 и 3.1-3.4 Договора предусматривалось, что истец оплачивает получаемое недвижимое имущество в размере его полной стоимости - 2890500 руб., а ответчик передаёт ему объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее третьего квартала 2015 года. Тем не менее, несмотря на исполнение своих обязательств по Договору, квартира заявителю иска была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия об уплате неустойки за несоблюдение сроков исполнения Договора, которая последним не исполнена до настоящего времени. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.151, 309-310, 330, 332, 1099-1101 ГК РФ, а также Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в его пользу с АО Управляющая компания «Восточная Европа» 600906 руб. 60 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору, из расчёта 1589 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 378 дней, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за отказа в добровольном порядке выполнить требования истца. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объёме по основаниям, указанным в его иске. При этом он указал, что расчёт неустойки произведён им именно с указанной в иске даты – ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, когда истёк срок исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, считая их несоразмерными. В тоже время, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что несвоевременное исполнение его доверителем обязательств перед истцом стало следствием независящих от ответчика обстоятельств, связанных с нарушением обязательств и сроков субподрядчиками, задействованными в строительстве жилого дома. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № долевого строительства двухкомнатной квартиры без внутренней отделки, с условным строительным №, общей проектной площадью, без учёта балкона, 58,1 м 2, в секции 2, на 5-м этаже корпуса № многоквартирного жилого дома-новостройки по адресу: 

<

адрес>, п.п.1.3, 2.3 и 3.1-3.4 которого предусматривалось, что истец оплачивает получаемое недвижимое имущество в течении 10-ти дней с момента регистрации Договора в размере его полной стоимости - 2890500 руб., а ответчик передаёт ему объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее третьего квартала 2015 года. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства за счёт кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору между заявителем иска и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об уплате неустойки в размере 600906 руб. 60 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, за просрочку исполнения обязательств по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, врученная представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приёма-передачи жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше объект долевого строительства был передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки между организацией ответчика, ГУП МО «Мособлгаз», а также организации ответчика и ОАО «МОЭСК» следует, что АО Управляющая компания «Восточная Европа» в с 2011 г. по 2016 г. получались различные согласования на подключение названного жилого дома к внешним сетям газо- и электроснабжения.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ЗАО Управляющая компания «Восточная Европа» и ООО «Атриум» был заключён договор на строительство водонагрейной котельной по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлён дополнительным соглашением между данными юрлицами до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атриум» введена процедура банкротства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, что согласуется положениями ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён названный выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее третьего квартала 2015 года передать истцу объект долевого строительства – названную выше квартиру, за плату в размере 2890500 рублей.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объёме, а ответчиком сроки передачи квартиры истцу не соблюдены.

Доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд полагает, что жилое помещение истцу было передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает заявитель иска, т.к. данные обстоятельства достоверно и объективно подтверждены актом приёма-передачи жилого помещения, подписанного обеими сторонами. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в т.ч. о том, что квартира, фактически, была передана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно – 375 дней, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств составит 596137 руб. 50 коп., из расчёта (2890000 х 8,25 % : 1/300 х 2) = 1589,7 руб. за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельствами дела, период просрочки, степень вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывается правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 350000 рублей. 

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 175000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, с АО Управляющая компания «Восточная Европа» (109028, 

<

...>, почтовый адрес: М.О., Люберецкий р-н, г/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 

<

***> в ПАО Банк ЗЕНИТ, к/с 3010180000000000272, БИК 044525272) 350000 руб. – в счёт неустойки за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве, 175000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с АО Управляющая компания «Восточная Европа» 600906 руб. 60 коп. – в счёт неустойки за несвоевременное исполнение договора участия в долевом строительстве, отказать.

Взыскать с АО Управляющая компания «Восточная Европа» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)