Дело №12-30/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

25 мая 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района морового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района морового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 17 апреля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении должностного лица – главного редактора редакции средства массовой информации «Большой ФИО2» ФИО3.

На данное постановление ..., информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление Роскомнадзора по Мурманской области) КАВ принесена жалоба, согласно которой считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку факт выявления нарушения требований Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» установлен в результате анализа записи эфира в ходе систематического наблюдения и подтвержден протоколом об административном правонарушении от №АП-51/0/157 от 03.03.2020 и приложенными документами в полном объеме. Вопреки выводу мирового судьи считает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо было надлежащим образом извещено путем направления уведомления в ее адрес заказным письмом. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Роскомнадзора по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу указанному им в материалах дела, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда. Согласно акту №65 от 22.05.2020, известить ФИО3 по месту её жительства не представилось возможным, судебная повестка была оставлена в двери.

В соответствии с п.п.4 пункта 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулирует Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Приказом Минкультуры России от 16.08.2012 № 893 утвержден Порядок размещения знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании.

Согласно статье 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года в 04 часа 17 минут должностное лицо – главный редактор редакции средства массовой информации «Большой ФИО2» ФИО3 в ходе трансляции в эфире телеканала Большой ФИО2» по адресу: ..., допустила нарушение Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 №202, части 3 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ, а именно: телепрограмма «...» имеет маркировку 6+, при анализе эфира от 18.01.2020 с 04:17:15 по 04:17:18 выявлена сцена потребления табака, которая запрещена среди детей.

03 марта 2020 года государственным инспектором МЮВ был составлен протокол о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела следует, что протокол о привлечении к административной ответственности ФИО3 от 03 марта 2020 года был составлен государственным инспектором в отсутствие привлекаемого должностного лица. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено Управлением Роскомнадзора по Мурманской области в адрес ФИО3 по месту ее жительства 04 февраля 2020 года заказным письмом с уведомлением. Согласно копии конверта заказного письма указанное уведомление вернулось в адрес отправителя неврученным, сведений о причинах невручения заказного письма не имеется. Других доказательств о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Оценив представленный протокол об административном правонарушении и материалы к нему, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица – главного редактора редакции средства массовой информации «Большой ФИО2» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области КАВ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района морового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 17 апреля 2020 года в отношении должностного лица – главного редактора редакции средства массовой информации «Большой ФИО2» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области КАВ. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. С. Верченко