Судья 1 инст. Хмелева А.А. Дело № 22-165/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 февраля 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г., 

при секретаре Которкиной М.В., с участием прокурора Семеновой С.А. и осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ефременкова Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отбывающего наказание в ИК-№.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, пояснения осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору от 9 июля 2015 года ФИО1, ранее судимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 9 июля 2015 года, конец срока - 8 июля 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно обжалуемому постановлению суда осужденному было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, полагает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что у него было взыскание в виде выговора, которое является незначительным и погашенным. Осужденный считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся 4 поощрения, обращает внимание на участие в работах по благоустройству и регулярное посещение мероприятий воспитательного характера. Осужденный просит отменить судебное постановление и возвратить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые исследовались в судебном заседании. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд правильно отметил, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого в настоящее время не имеется. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, поскольку уверенности в исправлении осужденного у суда не сложилось. 

Суд указал, что осужденный характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, подвергался взысканию, которое снято, трудоустроен, прошел обучение и получил рабочую специальность. 

Отбытие части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика, добросовестный труд, мнение администрации учреждения о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, - не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд, исследовав все материалы, сделал обоснованный вывод о том, что осужденный, несмотря на наличие поощрений, нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства, изложенные в жалобе, несостоятельны. 

Судом были учтены: поведение осужденного за весь отбытый срок наказания, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, последующее поведение, поощрения, отношение к труду и общественной жизни отряда, к мероприятиям воспитательного характера и другие, характеризующие его сведения. 

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания основаны на конкретных фактических обстоятельствах, проверенных в судебном заседании. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 обязательным для суда не является и оценено наряду с другими данными о личности осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Вывод суда, с которым не соглашается в жалобе осуждённый, основан на материалах дела и мотивирован в постановлении. 

Нарушений положений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий Ю.Г. Зуев