Дело (№)

УИД 52RS0(№)-20 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу директора МАУ Издательский Дом «Районный вестник» ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – МУП Издательский Дом «Районный вестник» г.о.г Первомайск Нижегородской области (далее – МУП Издательский Дом «Районный вестник»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МУП Издательский Дом «Районный вестник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), директор МАУ Издательский Дом «Районный вестник» ФИО3 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая вынесенное решение судьи незаконным, директор МАУ Издательский Дом «Районный вестник» ФИО3 обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд.

Решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено ввиду нарушения правил подсудности, дело об административном нарушении направлено на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

В жалобе директор МАУ Издательский Дом «Районный вестник» ФИО3 постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов заявитель ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку после получения предостережения были приняты меры по предоставлению Декларации за 2023 год, которая была представлена (ДД.ММ.ГГГГ.), а вместе с ней отчет о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров на 2023 год и соответствующий расчет суммы уплаты экологического сбора, который составил 1676,49 руб., документы были размещены на сайте Росприроднадзора. При рассмотрении дела у должностного лица Росприроднадзора было заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, однако должностное лицо оснований для применения предупреждения не усмотрел, при этом административный штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей является крупной суммой для учреждения, финансирование которого осуществляется за счет средств субсидий из муниципального и областного бюджетов, основные денежные средства направляются на выпуск газеты и оплату труда сотрудников, поэтому оплата штрафа нанесет значительный урон его деятельности.

Представители МАУ Издательский Дом «Районный вестник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтовых отправлений с уведомлением, которые получены (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МАУ Издательский Дом «Районный вестник», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании главному специалисту-эксперту государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО5 (должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, возражала против удовлетворения жалобы заявителя, поскольку вмененное МАУ Издательский Дом «Районный вестник» правонарушение не отвечает признакам малозначительности совершенного деяния, существенным образом нарушает охраняемые законом ценности и влечет угрозу общественным отношениям в области охраны окружающей среды и, как следствие, назначенное административное наказание в виде административного штрафа, который назначен в минимальном размере, не подлежит замене на предупреждение. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО5, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ)) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство товаров на территории Российской Федерации, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза возложена обязанность обеспечения выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров, входящих в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

При этом в силу положений ч. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации или со дня уплаты экологического сбора.

Частью 11 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что производители товаров, импортеры товаров обязаны представить в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров сведения о себе и о производимых, об импортируемых ими товарах, упаковке, которые включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 ст. 24.4 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации, декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров (в том числе упаковки), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) вступили в силу изменения в Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом № 451-ФЗ, а также п. 2 ст.14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее – отчетность) в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), представление декларации о количестве выпущенных с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки (далее – декларация), до (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованиям Федерального закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

При этом подача отчетности, представление декларации по товарам, упаковке, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации с 1 января по (ДД.ММ.ГГГГ.), должны осуществляться в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» (далее – постановление (№)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» (далее – постановление (№)).

Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации в отчетном 2023 году, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р «Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» (далее – распоряжение (№)-р).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении перечней товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, и нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки» (далее – постановление (№)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление) с целью оценки соблюдения правильности представления отчетности, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора за 2023 год установлено следующее.

МАУ Издательский Дом «Районный вестник» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основным видом деятельности МАУ Издательский Дом «Районный вестник» является «Издание газет» (код ОКВЭД 58.13, в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014).

МАУ Издательский Дом «Районный вестник» в установленный законодательством срок не предоставило в адрес Межрегионального управления Декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год, и именно предоставило Декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) года ((№)).

При этом, принадлежность товара к перечню товаров, подлежащих утилизации, определяется его наименованием (физическими и химическими характеристиками) по коду товаров (продукции) по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОК 034-2014 (КПЕС 2008)) для производителей и коду единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза для импортеров.

Товар с кодом по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 58.13.10 – «Газеты печатные» включен в группу (№) «Издательская продукция печатная» в соответствии с распоряжением (№)-р, в группу (№) «Изделия из бумаги и издательская продукция печатная» в соответствии с постановлением (№).

Таким образом, в отношении товара «Газеты печатные» возникает обязанность по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров.

В соответствии с имеющейся в распоряжении Межрегионального управления информации, МАУ Издательский Дом «Районный вестник» представило Декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год с нарушением установленных законодательством сроки, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением ч. 11 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды»; ч. 15 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУ Издательский Дом «Районный вестник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина МАУ Издательский Дом «Районный вестник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: служебной запиской начальника государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской ЕГРЮЛ; Декларацией за 2023 год, представленной (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении (№) года, и другими материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МАУ Издательский Дом «Районный вестник», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, главный специалист-эксперт государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО5 правомерно своим постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) привлекла МАУ Издательский Дом «Районный вестник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении МАУ Издательский Дом «Районный вестник» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении юридическим лицом требований природоохранного законодательства по своевременному предоставлению отчетности, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Равным образом отсутствуют основания для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Административное наказание МАУ Издательский Дом «Районный вестник» назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ для юридических лиц, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматривается.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеназванного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУП Издательский Дом «Районный вестник» оставить без изменения, жалобу директора МАУ Издательский Дом «Районный вестник» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле (№)