дело № 2-195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 18 июня 2024 г.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Д.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к Д.А.Э., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Д.А.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 163 500 руб. на срок 84 месяца под 21,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 364 539 руб. 84 коп., в том числе: просроченные проценты – 239 660 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 124 879 руб. 10 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». В связи с чем просит взыскать с Д.А.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 364 539 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 руб. 40 коп., всего в общей сумме 371 385 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Д.А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в связи с пропуском установленного законом срока и применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы, считает исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Д.А.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 163 500 руб. на срок 60 месяцев под 21,60% годовых на цели личного потребления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Д.А.Э. заключили дополнительное соглашение № «Об увеличении срока кредитования на 24 месяца с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга и начисляемых процентов сроком на 12 месяцев», предметом которого являлась реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором по договору в сумме 154 462 руб. 01 коп. в связи с увеличением срока пользования кредитом на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Д.А.Э. кредит на сумму 163 500 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен, обязательства по предоставлению кредита ОАО Сбербанк выполнило.

Ответчик же нарушил условия кредитного договора, так как ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 387 534 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты – 239 660 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 124 879 руб. 10 коп., неустойки – 22 994 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением Д.А.Э. надлежащим образом условий договора ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. 

В связи с поступившими от ответчика возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Д.А.Э. задолженности по кредитному договору мировым судьей отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Д.А.Э. заявил о пропуске срока исковой давности при подаче ПАО Сбербанк иска в суд.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит состоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Впервые за судебной защитой ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ получен банком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более не осуществляется.

Судебный приказ был предъявлен в отделение судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д.А.Э. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Д.А.Э. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Д.А.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Д.А.Э. прекращено.

Из сообщения врио начальника отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о предъявлении судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ в отделении отсутствуют в связи с истечением срока хранения данных.

Установив, что судебный приказ в отношении Д.А.Э. был предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня его выдачи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен, так как судебная защита прав истца в рамках приказного производства осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Д.А.Э. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Д.А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева