№12-286 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Смоленск 09 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием

защитника привлекаемого лица - ФИО1,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд в защиту ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением защитник не согласен, просит отменить его, указывает, что мировым судьей нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, не дана правовая оценка доказательствам по делу.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.04.2016 г. в 17.40 час. у 

<

...> управлял а/машиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 459839 от 25.04.2016 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением (л.д. 3, 4) в соответствии с которыми ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для проведения освидетельствования ФИО2 являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены с их участием. 

Из акта №67 АО 052185 и приложения к нему следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 3-4). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 0,510 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. Также у правонарушителя имелись приведенные выше клинические признаки алкогольного опьянения. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся. 

Суд второй инстанции учитывает, что из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что ознакомленный с его содержанием под роспись ФИО2 каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола не выразил, при этом указал, что «употреблял вчера» ( л.д. 1).

Из пояснений в мировом суде представителя административного органа ФИО4 следует, что по указанию дежурной части, он прибыл к 

<

...> где произошло ДТП, одним из участников которого являлся ФИО2. У указанного водителя имелись внешние признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение координации. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с которым водитель согласился. 

Из показаний в мировом суде свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в один из дней весны 2016 года на ул. Фрунзе г. Смоленска они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя. Водитель, у которого имелись признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых сотрудник достал из пакетика трубку. С помощью прибора было произведено освидетельствование водителя, прибор показал цифровое значение, которое затем было распечатано. Водитель был согласен с результатами освидетельствования.

У указанного сотрудника полиции и свидетелей нет оснований оговаривать ФИО2, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что Баженову не были разъяснены права, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2016г ( л.д. 11), ФИО2 явился в судебное заседание, где были установлены данные о личности и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В тот же день ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения защитника и был ознакомлен со всеми материалами дела ( л.д.10,13). В последующие судебные заседание Баженов не являлся, его интересы согласно доверенности представлял защитник ФИО1 При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Овчинников