Дело № 12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «МСЗ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, в отношении ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО «МСЗ»), вынесенного 12.02.2017 г. заместителем главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области С., 

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области С. от 12.02.2017 г. ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО «МСЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе законный представитель – генеральный директор ПАО «МСЗ» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Г. по доверенности в интересах ПАО «МСЗ», доводы жалобы поддержал, также указал на нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «МСЗ» в соответствии с КоАП РФ в рамках настоящего дела является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем названные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МСЗ» не были приняты во внимание.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года следует, что таковой составлен с участием защитника ПАО «МСЗ» - Г., действующего на основании доверенности.

Вместе с тем в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ПАО «МСЗ» о месте и времени составления протокола, тогда как участие защитника общества при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ПАО «МСЗ» виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо не приняло во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении названного общества при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ПАО «МСЗ» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений, принесения на него замечаний, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право законного представителя ПАО «МСЗ» ФИО1 на участие в деле и на защиту.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ПАО «Машиностроительный завод». Возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области С. от 12 февраля 2017 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене. 

Кроме того, суд обращает внимание, что обжалуемое постановление должностного лица датировано 12 февраля 2017 года, тогда как из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено 07.02.2018 г. с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, то дело подлежит возвращению в Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области.

Учитывая, что постановление должностного лица отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы жалобы законного представителя ПАО «Машиностроительный завод» ФИО1 о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судом не обсуждаются. Они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Машиностроительный завод», вынесенного 12 февраля 2017 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Черноголовка, городского округа Электросталь и Ногинского муниципального района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области С. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя ПАО «МСЗ» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Портнова Н.В.