РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца ООО «УМК» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лицо ООО «Магнетик» по доверенности и по ордеру адвоката Аристарховой А.А. посредством ВКС на базе Каменского районного суда Свердловской области, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» к ФИО2 о запрете разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, 

установил:

ООО «Узловский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о запрете разглашения информации, составляющей коммерческую тайну.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Узловский молочный комбинат» и ФИО2 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Ответчик был принят на должность фасовщика весовой продукции. 

Приказом №-к2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность мастера производственного участка 2 категории.

Согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 трудового договора Работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием) Работника; за разглашение сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну организации.

Трудовые отношения Ответчика с Истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения трудовых отношений Ответчик устроился на работу в ООО «Магнетик». Обособленное подразделение данной организации-конкурента находится в 

<

адрес>. 

Ответчик, находясь на руководящей должности в ООО «УМК», обладая большим количеством информации по составу и производству выпускаемой и реализуемой продукции ООО «УМК», в процессе исполнения своих трудовых обязанностей передал эти сведения ООО «Магнетик», вопреки соглашению и положению о неразглашении коммерческой тайны. Данное обстоятельство позволило его новому работодателю и прямому конкуренту Истца добиться значительной финансовой выгоды, а Истца лишило значительной части клиентов.

В результате разглашения данной информации компания-конкурент начала выпуск продукции под своим названием, которого ранее не производила. В связи с чем ООО «УМК» понесло и несет финансовые убытки в виде потери покупателей на производимый товар, учитывая, что ООО «УМК» занимается производством продукции на основе свежего коровьего молока, а ООО «Магнетик» занимается производством аналогичной продукции на основе сухого молока, в результате чего удешевляется конечная стоимость производимой продукции. 

Согласно отчету, сформированному на ДД.ММ.ГГГГ., продажи сыра творожного сливочного «

<

данные изъяты>» (3,3 кг в упаковке) были полностью прекращены: в августе ДД.ММ.ГГГГ г. закупка продукции составила 

<

данные изъяты> кг стоимостью на 24 208 069 руб.; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> кг стоимостью 4 272 856 руб.; в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> кг стоимостью 9 328 369 руб.; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> кг стоимостью 11 058 482 руб.; в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> кг стоимостью 17 178 713 руб.; в январе ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> кг стоимостью 1 955 016 руб.; в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. - 0 кг. Итого за 6 (шесть) месяцев с учетом сильного снижения закупок в январе ДД.ММ.ГГГГ года доход ООО «УМК» за продажу сыра творожного сливочного «

<

данные изъяты>» составил 4 034 678 руб. - средняя сумма реального ущерба в месяц. Данный пример явно показывает реальную потерю Истца с финансовой стороны только на один продукт.

Согласно анализам этикеток продукции ООО «Магнетик», проведенным технологами ООО «УМК», почти стопроцентное сходство имеется с продукцией следующих продуктов: крема со вкусом сыра сливочного «

<

данные изъяты>»; профессионального продукта со вкусом сыра «

<

данные изъяты>».

Истец полагает, что в данном случае имело место нарушение исключительного права ООО «УМК» на секрет производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" истец просил суд запретить ФИО2 разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, полученную в результате работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат».

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленные требования и просит суд запретить ФИО2 разглашать секреты производства: рецептуру, технологию и производство продукции, полученные в результате работы в обществе с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат», при работе в любой конкурирующей организации в течение 10 лет с момента увольнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Магнетик».

Представитель истца ООО «УМК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных отзывах на возражения ответчика, указывая на то, что ответчик, работая в ООО «УМК», имел доступ ко всей конфиденциальный информации по рецептуре и технологии производства всех продуктов, производимых в ООО «УМК», и в процессе исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Магнетик» передал эти сведения ООО «Магнетик», вопреки положению о неразглашении коммерческой тайны. Несмотря на большие финансовые потери ООО «УМК» не просит суд взыскивать с бывших сотрудников, в данном случае, с ФИО2, финансовые потери и упущенную выгоду, а просит лишь запретить разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, полученную в результате работы в ООО «УМК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лицо ООО «Магнетик» по доверенности и по ордеру адвокат Аристархова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «УМК», просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив, что истцом по делу не представлены доказательства, подтверждающие принятие предусмотренных законом мер по установлению режима коммерческой тайны в ООО «УМК» в период работы ФИО2, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были разглашены сведения конфиденциального характера, что привело к возникновению убытков истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Узловский молочный комбинат» на должность фасовщика весовой продукции в производственное подразделение, в соответствии с трудовым договором N № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством, в том числе за разглашение сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность мастера в производственное подразделение.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность мастера производственного участка 2 категории в производственное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен на должность мастера производственного участка 2 категории в подразделение Сектор создания и сопровождения продукта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 также с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера производственного участка 2 категории в творожно-сметанный цех ООО «УМК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к2).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроен в ООО «Магнетик» (обособленное подразделение «Киреевский молочный завод» по адресу: 

<

адрес>) на должность мастера производства. Производственный цех. Код выполняемой функции 

<

данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой работает по настоящее время.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, устава ООО «Магнетик» следует, что основным видом деятельности данной организации является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, также, как и у ООО «Узловский молочный комбинат» (производство молочной продукции).

В ходе судебного разбирательства ООО «УМК» настаивало, что после увольнения из ООО «УМК» ФИО2 использовал и распространил конфиденциальную информацию о коммерческой деятельности истца, а именно секреты производства: рецептуру, технологию производства продукции, которая стала ему известна во время работы в ООО «УМК», что привлекло к потере истцом клиентов, которые заключили договоры с ООО «Магнетик» и возникновению значительных убытков. 

Согласно анализам состава на этикетках от производителя ООО «Магнетик», проведенным ведущим юрисконсультом ООО «УМК», используемые компоненты в составе Маргарина твердого сырного кремчиз со вкусом сыра сливочного аналогичным компонентам, которые использовались производителем ООО «УМК» в креме со вкусом сыра сливочного «Милетто»; в составе продукта жирового сырного во вкусом сыра «Моцарелла» аналогичным компонентам, которые использовались производителем ООО «УМК» в Профессиональном продукте со вкусом сыра «Italiano»; в составе продукта Сыра Творожного «Сливочного» аналогичным компонентам, которые использовались производителем ООО «УМК» в Сыре сливочном «Милетто», из чего сделан вывод, что рецептура у производителя ООО «Магнетик» составлена аналогично рецептуре производителя ООО «УМК».

Ответчик и третье лицо ООО «Магнетик» в судебном заседании данные обстоятельства опровергли.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил, что в соответствии с должностной инструкцией фасовщика кисломолочной продукции ООО «УМК», Фасовщик кисломолочной продукции Общества относится к категории рабочих, основными должностными обязанностями которого являются: фасовка готовой кисломолочной продукции в тару - пакеты, пачки, ящики, мешки и т.п. вручную как без взвешивания, отмера и оформления, так и с отмером по заданному объёму, массе или количеству; проверка дозировок на электро-аналитических весах; укладка вручную кисломолочной продукции в картонную, металлическую и другую тару с комплектованием по ведомости или спецификации; установка в гнёзда ящиков бутылок, флаконов, стаканчиков; упаковка кисломолочной продукции согласно техническим условиям; наклеивание этикеток, производство маркировки оберточного материала, заготовление бумаги; ведение учёта упакованной продукции.

Согласно должностной инструкции мастера производственного подразделения ООО «УМК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, мастер производственного подразделения Общества относится к категории специалистов.

Мастер производственного подразделения должен знать, в том числе технические регламенты и требования, предъявляемые к выпускаемой продукции технологию её производства; технологию производства цельномолочных продуктов, творога, творожных изделий и сметаны; состав и физико-химические свойства молока и вырабатываемых молочных продуктов; требования, предъявляемые к качеству используемого сырья и цельномолочной, кисломолочной продукции; нормы расхода используемых сырья и материалов.

Мастер производственного подразделения является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Мастер производственного подразделения обязан осуществлять: руководство производственно-хозяйственной деятельностью, возглавляемым им подразделения, подчинёнными работниками; своевременную подготовку производства, расстановку рабочих и бригад; своевременное оформление первичных документов по учёту рабочего времени, выработке, заработной платы, простоев; учёт количества и качества поступающего сырья (молока, сливок, масла и др.) основных и вспомогательных материалов, химикатов.

Обеспечивать: выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объёму производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоёмкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, экономное расходование сырья и материалов; безопасные условия труда, выполнение требований охраны труда, производственной санитарии и гигиены на закреплённом за ним участке работ; выполнение правил технической эксплуатации оборудования и инструмента; ведение процесса производства пастеризованного молока, кисломолочной продукции, творога, сырково-творожных изделий, сметаны и других продуктов; распределение сырья по видам производства в зависимости от его качества.

Контролировать: соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; приготовление раствора сычужного фермента для творога; расчёт добавления обезжиренного молока или сливок для нормализации молока; при выработке творога регулирование температурного режима процесса сквашивания молока и обработка сгустков творога до готовности; ведение процесса прессования творога; при выработке диетической продукции (кефир, ряженка, простокваша и др.) регулирование температурного режима процесса сквашивания, охлаждения и определение готовности созревания диетической продукции по лабораторным анализам.

Соблюдение работниками требований охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, правил внутреннего трудового распорядка.

Расходование фонда оплаты труда, установленного производственному цеху.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «УМК» до ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности фасовщика весовой продукции, а затем мастером производственного участка в творожно-сметанном цеху, а потому не имел отношения к производству сыров. Он как мастер производственного участка занимался фасовкой уже готовой молочной творожной и сметанной продукции и смешиванием (добавлением) уже к готовой творожной (сметанной) продукции ягодных смесей. Информация по рецептуре и технологии производства продуктов, производимых в ООО «УМК», в частности сыров, ему неизвестна, он не разглашал такие сведения в процессе работы в другой организации. Кроме того, в ООО «Магнетик» он также работает мастером производственного участка в творожном цеху. В период работы в ООО «УМК» до него не доводили информацию о том, какие сведения составляют коммерческую тайну, с Положением о коммерческой тайне не знакомили, дополнительные соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, не заключали.

Как установлено судом, в период работы ФИО2 в ООО «УМК» было утверждено Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «УМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к коммерческой тайне Общества отнесены в том числе: секреты производства (ноу-хау) и иная информация, составляющая в производстве иную тайну; информация, связанная с изготовлением продуктов: технологические режимы, рецептуры, последовательность и/или параметры операций. 

Согласно разделу 6 Положения. Охрана конфиденциальной информации Общества, обязательным условием трудовых договоров, заключаемых с работниками Общества, является условие о соблюдении работником служебной и коммерческойтайны.

Каждый работник обязуется не разглашать сведения, относящиеся ккоммерческой тайне Компании. С каждым работником оформляется письменное«Обязательство о неразглашении коммерческой тайны сотрудником передработодателем (дополнение к трудовому договору)» по форме приложения № кнастоящему Положению.

Каждый работник под роспись знакомится с настоящим Положением, которое хранится в свободном доступе для сотрудников в отделе кадров. Подпись работника об ознакомлении фиксируется в соответствующем пункте «Обязательствао неразглашении коммерческой тайны сотрудником перед работодателем(дополнение к трудовому договору).

Заключаемые Обществом в лице любых уполномоченных лиц договорыдолжны содержать условие о сохранении контрагентами конфиденциальности.

В рабочих и иных помещениях Общества создаются условия,ограничивающие доступ к конфиденциальной информации третьих лиц инесанкционированное разглашение конфиденциальной информации, в том числеустанавливаются технические средства защиты от несанкционированного доступа кинформации (сейфы и металлические ящики для хранения документов и пр.).

В Обществе вопросами соблюдения режимов коммерческой,конфиденциальной, служебной, банковской информации занимается службаэкономической безопасности.

Общество предпринимает меры по выявлению фактов нарушения режимаконфиденциальной информации Общества.

Общество предпринимает все допустимые законом способы по пресечениювыявленных нарушений режима конфиденциальной информации Общества.

Лица, виновные в нарушении режима конфиденциальной информацииОбщества, привлекаются к установленной ответственности.

Вопреки доводам истца, письменное обязательство работника ФИО2 о неразглашении коммерческой тайны сотрудником перед работодателем (дополнение к трудовому договору) по форме приложения № к Положению о коммерческой тайне ДД.ММ.ГГГГ г., лист ознакомления работника с Положением о коммерческой тайне, суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют сведения об ознакомлении работника под расписку с информацией, составляющей коммерческую тайну, доступ к которой необходим для исполнения работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, ознакомления работника под расписку с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; не представлены локальные нормативные акты, регулирующие вопросы в сфере охраны конфиденциальных сведений, с которыми работник ознакомлен. 

Как следует из спецификации продуктов, представленных суду ООО «УМК» в материалы дела (л.д. 46-50), только спецификация продукта № – Сыр творожный сливочный «

<

данные изъяты>» с массовой долей жира в сухом веществе 62%, был утверждён в период работы ФИО2 в ООО «УМК» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено, что согласно должностной инструкции и занимаемой им должности, ФИО2 не был допущен к работе в творожно-сметанном цеху и ему была известна технология производства цельномолочных продуктов, творога, творожных изделий и сметаны.

Как пояснил представитель ООО «Магнетик» работник ФИО2 никакие секреты производства ООО «УМК» им не сообщал, таковых они от него не требовали, у ООО «Магнетик» на производстве имеется свой технолог, который «методом проб и ошибок» составляет новые рецептуры, выбирает сырье и материалы, чему представлены спецификации, утверждённые технологом и директором ООО «Магнетик». Кроме того, истец утверждает о возникновении убытков по продукту сыра «Милетто» с августа ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сыр творожный «Сливочный» с массовой долей жира в сухом веществе 62% производится ООО «Магнетик» с января ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие предусмотренных указанными выше положениями закона, мер по установлению в организации режима коммерческой тайны, а также определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну, проведения учета лиц, получивших доступ к такой информации, при этом, представленный суду текст Положения о коммерческой тайне, утверждённый генеральным директором ООО «УМК» ДД.ММ.ГГГГ, таковым, в данном случае, не является, поскольку доказательств ознакомления с ним ответчика не представлено.

При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были совершены действия по разглашению конфиденциальной информации ООО «УМК», в результате которых истцу были причинены убытки, истцом также представлено не было.

Факт увольнения и последующего трудоустройства истца к другому работодателю, осуществляющему схожую деятельность, о таких обстоятельствах также не свидетельствует.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 были известны секреты производства, в том числе и по сырным продуктам, так как он работал в одном помещении с рабочими по производству сыров без разделения линий производства, которые он распространил ООО «Магнетик», при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие предусмотренных законом мер по установлению режима коммерческой тайны, равно как и доказательств виновных действий работника по разглашению сведений конфиденциального характера, что привело к возникновению убытков, не свидетельствуют об обратном. Фотоматериал и техническая документация на нежилое помещение – здание ООО «УМК» к таковым не могут быть отнесены. 

Ссылка ООО «УМК», что рецептура по некоторым видам продуктов у производителя ООО «Магнетик» составлена аналогично рецептуре производителя ООО «УМК» носит предположительный характер, относительными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Состав продукта на этикетках является общедоступной информацией, как для потребителей, так и для организаций-конкурентов. Ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка, истец в момент возникновения спорных правоотношений, равно как и учет всех лиц, получивших доступ к такой информации, не вел. 

Также стоит отметить, что наличие в трудовом договоре обязанности работника по соблюдению режима коммерческой тайны не исключает обязанность работодателя по установлению мер по обеспечению режима коммерческой тайны.

Поскольку при разрешении спора не было установлено вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих принятие истцом предусмотренных законом мер по установлению в организации режима коммерческой тайны, не доказано факта разглашения или использования ФИО2 информации, составляющей коммерческую тайну Общества, причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УМК» и привлечения ФИО2 к ответственности в виде запрета разглашать рецептуру, технологию и производство продукции, полученных в результате работы в обществе с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» при работе в любой другой конкурирующей организации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» к ФИО2 о запрете разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, а именно о запрете ФИО2 разглашать рецептуру, технологию и производство продукции, полученных в результате работы в обществе с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» при работе в любой конкурирующей организации в течение 10 лет с момента увольнения, а также заявление о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2024 г.

Председательствующий