Дело № 2а-417/2021 24RS0057-01-2021-000712-48

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 ( на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю 

Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» (взыскатель в исполнительном производстве) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 об оспаривании действий по принятию результатов оценки принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки « 

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, на которое обращено взыскание задолженности по решению суда. 

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что 11 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление, приняв результаты оценки транспортного средства, согласно которым стоимость арестованного залогового имущества (указанного автомобиля) составляет 1 821 000 рублей. С данной оценкой взыскатель не согласен, организовал самостоятельную оценку, согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость залогового имущества с учетом проведенной диагностики составляет 984 315 рублей. По мнению административного истца, выставление заложенного транспортного средства на реализацию по завышенной стоимости нарушает права и законные интересы взыскателя.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо – оценщик ООО «АдвокатЪ» ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства не просили. Участие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица не признано судом обязательным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца ПАО «Совкомбанк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки ООО «АдвокатЪ» в соответствии с ранее заключенным договором, оснований не принять результаты оценки не имелось. Считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что 01 ноября 2019 года по указанию сотрудника ПАО «Совкомбанк» они с мужем пригнали заложенный автомобиль на стоянку административного истца и передали его по акту. Автомобиль находился в исправном состоянии, помощью эвакуатора они при доставке автомобиля не пользовались. С оценкой транспортного средства, принятой судебным приставом-исполнителем, она (ФИО2) полностью согласна. В предоставленном административным истцом заключении о рыночной стоимости автомобиля имеется ссылка на определение стоимости полуприцепа самосвала (п. 1.2.6), она (ФИО2) в осмотре транспортного средства в 2021 году участия не принимала, поэтому находит предоставленное заключение необоснованным и нарушающим ее права как должника в исполнительном производстве.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приведенной статьей исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп7 п.1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп.8 п.1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пп.9 п.1).

Статьей 68 приведенного Закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так согласно п.1 приведенной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника. 

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 п.2). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п.3).

Согласно п.4 приведенной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов административного дела, 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачинским городским судом Красноярского края 22 января 2020 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, по месту ее жительства, с предметом исполнения: обращение взыскания задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 328 096,84 рублей на транспортное средство –автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, путем продажи с публичных торгов; исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.62-66).

Согласно предоставленному заинтересованным лицом ФИО2 акту, указанный автомобиль должник ФИО2 01 ноября 2019 года передала взыскателю ПАО «Совкомбанк» в исправном состоянии, при наличии небольших трещин и сколов лакокрасочного покрытия. Существенных повреждений у автомобиля выявлено не было, что следует из приведенного в акте описания технического состояния автомобиля.

Таким образом, с момента передачи автомобиля банку и до предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства прошло около четырех месяцев.

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в присутствии двоих понятых и представителя взыскателя на автостоянке в г. Красноярске был составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, имевшего повреждения в виде сколов, потертостей лакокрасочного покрытия кузова по периметру, неисправностей и отсутствия других агрегатов и механизмов не имевшего, находившегося в исправном техническом состоянии, стоимость автомобиля была установлена ориентировочно в размере 1 000 000 рублей. Замечаний и возражений от участвовавших при описи и аресте лиц не поступило (л.д.57-60).

27 июля 2020 года постановление о наложении ареста на указанный автомобиль вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 (л.д.61).

На основании заявки судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 от 30 июля 2020 года и постановления от 30 июля 2020 года о привлечении специалиста для оценки арестованного транспортного средства (л.д.53, 54) оценщиком ООО «АдвокатЪ» ФИО4 с учетом акта описи и ареста имущества, карточки учета транспортного средства был составлен отчет № от 04 января 2021 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 821 000 рубль (л.д.37-52). Оснований для сомнения в правильности данного отчета с учетом приведенных доказательств у суда не имеется.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 11 февраля 2021 года вынесено соответствующее постановление (л.д.19).

Свои доводы административный истец ПАО «Совкомбанк» обосновывает тем, что согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Депортамент оценочной деятельности», от 02 марта 2021 года рыночная стоимость арестованного автомобиля должника составляет 984 315 рублей (л.д.5-9).

Вместе с тем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Так данное заключение составлено без учета данных акта приема-передачи от 01 ноября 2019 года и акта описи и ареста от 04 июня 2020 года.

Вместе с тем, к моменту оценки после передачи автомобиля должником взыскателю прошло более года, все это время автомобиль находился у взыскателя, который возложил на себя ответственность по сохранности переданного должником транспортного средства, но доказательства исполнения данной обязанности в суд не предоставил. 

Согласно п. 1.2.6 целью проведенной оценки являлось определение рыночной стоимости полуприцепа самосвала, однако сделаны выводы о стоимости легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №. 

Данные о пробеге автомобиля в отчете не указаны, при этом указано на наличие повреждений и необходимость замены коробки передач в сборе, ветрового стекла, покраски диска переднего левого. Данных повреждений у автомобиля при его описи и аресте выявлено не было.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, при которых у автомобиля возникли указанные повреждения, административный истец суду не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, отраженных в актах от 01 ноября 2019 года и от 04 июня 2020 года, административный истец не заявил, несмотря на разъяснение судом такого права в предварительном судебном заседании.

О проведенной по инициативе административного истца новой оценке автомобиля должник ФИО2 узнала только после предъявления административного иска, в связи с чем была лишена возможности защитить нарушенные по ее мнению взыскателем ПАО «Совкомбанк» имущественные права (с учетом значительного уменьшения стоимости автомобиля в период нахождения на хранении у взыскателя и невозможности погашения установленной судом задолженности путем обращения взыскания на автомобиль, при том, что установленная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобиля позволяет погасить задолженность с передачей оставшихся от продажи денежных средств должнику) в течение установленного срока рассмотрения административного дела судом, составляющего 1 месяц.

Никаких мер по согласованию результатов оценки с должником до обращения в суд административный истец не принял.

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация автомобиля с установлением его начальной продажной стоимости, исходя из рыночной стоимости 984 315 рублей (что значительно ниже размера задолженности ФИО2 перед банком), как требует административный истец, приведет к нарушению прав должника ФИО2, что недопустимо, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Выставление автомобиля на реализацию с учетом рыночной стоимости 1 821 000 рубль в большей степени гарантирует соблюдение интересов как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В материалах дела имеется копия почтового конверта, согласно которому копию постановления о принятии результатов оценки автомобиля судебный пристав-исполнитель направил взыскателю 18 февраля 21 года, заказное письмо получено адресатом 24 февраля 2021 года (л.д.20).

Административное исковое заявление с приложениями подано в суд в виде электронных образов документов 09 марта 2021 года.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ПАОЛ «Совкомбанк» пропущен не был. 

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Оценив доказательств по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 об оспаривании действий по принятию результатов оценки арестованного автомобиля и вынесению постановления от 11 февраля 2021 года о принятии результатов оценки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Н.А. Киюцина