Дело № 2-4380/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.06.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б.Матвеенко, при секретаре Д.В.Цепелевой, с участием представителя истца старшего помощника прокурора И.А.Ненашевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Умножить» был заключен договор № № передачи личных сбережений на сумму 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Умножить» с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с КПК «Умножить» в пользу ФИО1 личные сбережения в размере 400 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 31 942,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 005,65 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика КПК «Умножить», временного управляющего КПК «Умножить» ФИО5 

Старший помощник прокурора Ненашева И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. 

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» ФИО1 и КПК «Умножить» был заключен договор № ФЛ-ХБ ДП-02-7687 передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 переданы кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 11,5 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации производится ежемесячно путем капитализации, выплата личных сбережений и компенсации производится в конце срока окончания договора в кассе кооператива (п.1.2 -1.5 договора). 

Если член кооператива не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора, то компенсация с момента окончания срока действия договора не начисляется. В этом случае член кооператива вправе истребовать личные сбережения в любое время в полной сумме, а кооператив обязан выдать ему личные сбережения в течение 10 дней с момента предъявления требования (п.3.2 договора).

В случае нарушения кооперативом обязательств п. 1.5 настоящего договора кооператив несет ответственность перед членом кооператива как за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ (п. 3.3 договора). 

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и сберегательной книжкой пайщика.

Доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 компенсации за пользование личными сбережениями, материалы дела не содержат.

По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Умножить» с требованием о возврате личных сбережений с учетом начисленной компенсации, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п. 3.2 договора кооператив обязан был вернуть истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 31 942,25 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) КПК «Умножить» принято решение о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ выплат пайщикам личных сбережений, до ДД.ММ.ГГГГ компенсаций (процентов) по договорам, а также в целях финансового оздоровления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ снижены процентные ставки по действующим договорам до 6 % годовых.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у кооператива финансов, необходимых для исполнения обязательств по договору, в силу закона и договора, не может являться основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком КПК «Умножить» обязательств по договору, дающим истцу право требовать возврата денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что истец злоупотребляет своими правами, вытекающими из условий договора.

Поскольку ответчиком денежные средства, переданные ФИО1 на условиях возвратности и платности до настоящего времени не возвращены, компенсация за пользование личными сбережениями выплачена не была, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, заявленные требования о взыскании с КПК «Умножить» в пользу ФИО1 личных сбережений в размере 400 000 рублей, начисленной ответчиком компенсации за пользование личными сбережениями в размере 31 942,25 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента при получении налогоплательщиком дохода.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 005,65 рублей (431 942,25 рублей*7,75%/365*120 дней), судом проверен, признан правильным и ответчиком опровергнут не был.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены истцом из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 005,65 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу № А73-4351/2019 в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4351/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление КПК «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим КПК «Умножить» утвержден ФИО5

Применительно к настоящему спору, исковые требования ФИО1 были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении КПК «Умножить» процедуры наблюдения. С учетом характера заявленных требований, учитывая положения п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь предъявленными требованиями не являются, к текущим платежам не относятся, и по правилам подведомственности спора подсудны суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Умножить» личные сбережения в размере 400 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 31 942,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 005,65 рублей, итого 442 947,90 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7629,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 11.06.2019.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019.

Судья Е.Б.Матвеенко