К делу № 2-1445/2018 г..

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 15 октября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 

<

...> года около 07 часов 30 минут на автодороге «Дон» 1320 км.+700 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAY GETZ», государственный регистрационный номер 

<

...> выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер 

<

...>, под управлением ФИО2.

По данному факту старшим следователем ОРП на ОТ ОП (

<

...>) СУ УМВД России по 

<

...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в результате ДТП никто кроме ФИО3 не пострадал.

Он обращался за медицинской помощью в ЦРБ по Кореновскому району с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, что подтверждается врачебным заключением от 

<

...> года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 

<

...> стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер 

<

...> составляет 245 914 рублей 57 копеек.

За экспертное исследование и составление экспертного заключения он понес расходы в размере 7000 рублей.

Кроме этого им понесены затраты по эвакуации автомобиля в размере 12 500 рублей.

Ответчик каких-либо мер по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю не предприняла, в связи с чем в ее адрес была направлена досудебная претензия с заключением экспертизы о стоимости ремонта автомобиля. 

Однако от получения досудебной претензией ФИО3 отказалась. 

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 245 914,57 рублей, расходы по эвакуации в размере 12 500 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О месте, дате и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

...> года около 07 часов 30 минут в 

<

...>, на автодороге «Дон» 1320 км.+700 м., ФИО3 управляя автомобилем «HYUNDAY GETZ», государственный регистрационный знак 

<

...> выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

...> от 

<

...> года и постановлением старшего следователя второго отделения ОРП на ОТ ОП (

<

...>) СУ УМВД России по 

<

...> от 

<

...> года об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 управлявшей автомобилем «HYUNDAY GETZ», государственный регистрационный знак 

<

...>, п. 8.1, п.9.1, п.9.7п.10.1 ПДД РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства «HYUNDAY GETZ», государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу. 

Для определения стоимости затрат по восстановлению принадлежащего ему автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 

<

...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ3302» государственный регистрационный знак 

<

...> составила 245 914,57 рублей. 

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу указанное заключение № 

<

...> от 

<

...> года, так как судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в обоснованности содержащихся в нем выводов. Заключение не содержит неясностей или не полноты, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и доказательств о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 245 914,57 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по эвакуации аварийного автомобиля в сумме 12 500 рублей, которые подтверждаются копией квитанции серии 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> года и копией договора по оказанию услуг эвакуации транспортного средства № 

<

...> от 

<

...> года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из имеющегося в материалах дела врачебного заключения МБУЗ «Кореновская ЦРБ» от 

<

...> года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 

<

...> года получил телесные повреждения в виде ушиба и гематомы левой конечности, в связи с чем ему было назначено лечение.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд учитывает характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО2 понес судебные расходы, складывающиеся из затрат по оплате услуг оценки аварийного автомобиля в сумме 7000 рублей, юридических услуг – 2500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5660 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245 914,57 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации аварийного автомобиля в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате услуг оценщика 7000 рублей, юридических услуг - 2500 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины - 5660 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано так же в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кореновского 

районного суда В.И. Ягудина